Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1048/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазюковой Г.И. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазюковой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" в пользу Мазюковой Г.И. убытки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Тюменьстроймонтаж" в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Мазюковой Г.И. отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Мазюкова Г.И., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась с иском к ООО "Тюменьстроймонтаж" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и причиненных недостатками убытков в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 10 июня 2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцам жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. После передачи объекта долевого строительства в квартире был выявлен ряд недостатков, которые по соглашению сторон от 23 июня 2011 года ответчик должен был устранить до 6 августа 2011 года. Кроме того, в дальнейшем было выявлено, что объект долевого строительства не оборудован приборами учета расхода горячей и холодной воды, а также отопления, а на лоджии не установлены витражи. Стоимость данных работ по оценке строительно-технической экспертизы составила "данные изъяты" руб "данные изъяты" руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг экспертов, зафиксировавших наличие недостатков, а также на оплату услуг представителя, проездные билеты и аренду жилья на время устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил свои возражения по иску, в которых указал, что все недостатки по заявлению Мазюковой Г.И. были устранены, установка счетчиков расхода холодной и горячей воды не предусмотрена договором долевого участия, заключенного между сторонами, а установка приборов учета тепла не возможна в силу особенностей системы отопления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна истец Мазюкова Г.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного решения с удовлетворением её исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, при отказе во взыскании стоимости проезда несовершеннолетних детей истца не учел тот факт, что истец является матерью-одиночкой и на период проведения ремонта она должна была находится в г. Тюмени, а детей ей на это время не с кем было оставить в силу объективных причин. Съем жилья в г. Тюмени был обусловлен необходимостью нахождения истца в г. Тюмени и отсутствием другого жилого помещения там, полагает, что сумма за период проживания с 6 июля по 19 июля 2011 года является обоснованной и подлежит взысканию. Также истец полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по установке счетчиков, поскольку их отсутствие признано экспертами недостатком строительства, а суд не располагает достаточными техническими познаниями в области строительства для выводов о необходимости их установки.

Ответчик направил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, между сторонами 10 июня 2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом в городе Тюмени и передать истцам их долю в виде двухкомнатной квартиры площадью 74,92 кв.м. При передаче объекта долевого строительства 1 февраля 2010 года явных недостатков не установлено, однако позднее по результатам строительно-технической экспертизы были выявлены недостатки в выполненных работах. По итогам рассмотрения претензии истца, между сторонами 23 июня 2011 года было заключено соглашение, в силу которого ответчик взял на себя обязательство в течение 30 дней устранить выявленные недостатки и провести демонтаж стяжки, гидроизоляцию, антикоррозийное покрытие стояков, выравнивание стен, заделку технологических отверстий и устройство металлического козырька надо балконом. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15 августа 2011 года претензий у истца к выполненным работам не имелось, однако в октябре 2011 года некоторые недостатки вновь проявились, в связи с чем истец вновь обратилась в экспертное учреждение, которое подтвердило наличие недостатков, а также указало на отсутствие в квартире индивидуальных приборов учета водо- и теплопотребления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из положений Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ и условий договора участия в долевом строительстве.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В договоре участия в долевом строительстве N 96/17-327, заключенного между сторонами 10 июня 2008 года в пунктах 1.2-1.4. содержится описание объекта долевого строительства, в том числе, указано какие внутренние отделочные работы должны быть проведены застройщиком, а также какое оборудование и приборы должны быть установлены.

Поскольку в указанном договоре участия в долевом строительстве не указана обязанность ответчика установить индивидуальные приборы учета тепло- и водоснабжения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по установке приборов учета тепло- водоснабжения.

Ссылки истца на заключение эксперта по данному вопросу не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 27 октября 2011 года при проведении экспертизы проводился только визуальный осмотр квартиры, техническая документация на объект долевого строительства, равно как и условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами экспертами не исследовалась, следовательно, заключение экспертов сделано без учета технической документации и условий договора, а также без учета действовавшего на момент проектирования и застройки дома законодательства в области строительства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, следует иметь ввиду, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимость таких расходов и их размер подтверждаются лицом, чье право нарушено.

Ссылаясь на необходимость проезда детей к месту нахождения объекта долевого строительства и обратно к их месту жительства истец не предоставила ни одного доказательства в пользу данного довода. Сам по себе факт того, что истец является матерью-одиночкой не подтверждает необходимость следования детей вместе с истцом в г. Тюмень. Так же, как верно отметил суд первой инстанции расходы истца на проезд детей в г. Тюмень не являются необходимыми для исправления недостатков строительства и не состоят в причинно-следственной связи с процедурой устранения недостатков.

Аналогично, с учетом действий истца, направленных на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между устранением недостатков объекта долевого строительства и съемом жилья в г. Тюмени. Также не представлено суду доказательств необходимости пребывания истца в г. Тюмени в период с 6 по 19 июля 2011 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полом объёме, оценка доказательств произведена в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазюковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова