Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1206/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Колосенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева А.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фадеева А.В. к Фадеевой (Белоусовой) А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.В. обратился с иском к Фадеевой (Белоусовой) А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Фадеев А.В. указал, что осужден Пуровским районным судом ЯНАО и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, с 7 января 2010 года заключен под стражу, с этого момента с ответчиком не проживает. Брак с истцом ответчик расторгла, в спорной квартире не проживает, выехала с сыном на постоянное место жительства по другому адресу с целью создания новой семьи. Коммунальные услуги не оплачивает длительное время, в результате чего образовалась большая задолженность. В квартире проживают мать и сестра истца, из-за долга по коммунальным платежам, периодически приостанавливается предоставление коммунальных услуг, что делает проживание родственников в спорной квартире невыносимым. Считает, что ответчик является бывшим членом его семьи и утратила право пользования спорным жилым помещением, так как из квартиры выехала добровольно, все личные вещи забрала с собой, ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, коммунальные услуги не оплачивает.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО п. Уренгой и Управление Федеральной миграционной службы России по ЯНАО.

В судебном заседании третье лицо и представитель истца по доверенности от 4 апреля 2011 года Фадеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в нем доводам. Дополнительно указала, что приходится истцу сестрой, с 2010 года проживает в спорной квартире, ответчик добровольно выехала из квартиры и живет с ребенком и сожителем по другому адресу. В период проживания в квартире и по сегодняшний момент ответчик коммунальные платежи не оплачивает. Препятствий в проживании ответчику никто не чинил, замки сменили спустя длительное время после её отъезда, пояснила также, что если ответчик опять будет проживать в спорной квартире, то опять не станет оплачивать коммунальные платежи.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика и представителей третьих лиц: администрации МО п. Уренгой и ОУФМС России по Пуровскому району ЯНАО.

Ответчик Фадеева (Белоусова) А.А. направила письменные возражения на иск, где указала, что исковые требования не признает, так как её не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, поскольку родственники мужа вынудили её покинуть жилое помещение и препятствуют её вселению, сменив замки на входной двери. Ввиду этого ответчик с ребёнком вынуждена проживать на съёмной квартире, при этом не имеет средств погасить задолженность по квартплате, истец материальной помощи ребёнку не оказывает. Для разрешения сложившейся ситуации она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, однако родственники истца отказываются произвести размен квартиры для разрешения возникшего спора.

Третье лицо администрация МО п. Уренгой ЯНАО в отзыве на иск сообщило, что на основании ордера в 1985 году спорная квартира предоставлена отцу истца - Фадееву В.А. на состав семьи из четырех человек. На основании Положения о порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из ЯНАО, родителям истца предоставлена жилищная субсидия, при этом истец не был включен в её расчет, в связи с чем договор социального найма с Фадеевым В.А. расторгнут, и 19 июня 2006 года заключен новый договор социального найма с истцом с включением в него членов семьи истца - супруги и несовершеннолетнего сына. В настоящий момент жильё по предоставленной субсидии родителями истца не получено, в связи с чем мать истца и сестра имеют право проживания в спорной квартире. Подтвердило наличие задолженности по оплате коммунальный услуг по состоянию на 01 февраля 2012 года в размере "данные изъяты" рубля.

Третье лицо ОУФМС России по Пуровскому району ЯНАО в письменном мнении по иску подтвердило законность регистрации в спорной квартире истца, ответчика, третьего лица Фадеевой Е.В., не возражало против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

С решением суда не согласен истец Фадеев А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильной оценки фактических обстоятельств дела, недоказанности и необоснованности выводов суда. Так в частности, как и в исковом заявлении, Фадеев А.В. указывает на добровольный характер выезда ответчика из спорной квартиры, расторжение брачных отношений между ними и аморальное поведение ответчика. По мнению истца, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств проживания ответчика с сожителем, что повлияло на решение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом, "адрес" согласно распоряжению главы поселка Уренгой от 19 июня 2006 года N 415 "О распределении жилья" предоставлена истцу и членам его семьи, в связи с чем с Фадеевым А.В. заключен договор социального найма N 50/06-50 от 19 июня 2006 года, по которому истец является нанимателем спорного жилого помещения, а ответчик и их несовершеннолетний ребенок включены в качестве членов семьи нанимателя. Истец осужден и на данный момент отбывает наказание в местах лишения свободы. 15 февраля 2011 года брак между супругами расторгнут. На данный момент в спорной квартире проживают сестра и мать истца, ответчик с несовершеннолетним ребенком выехала из квартиры в связи с конфликтными отношениями с родственниками бывшего мужа, проживает на съёмных квартирах, другого жилья на праве собственности либо ином вещном праве не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Данная гарантия отражена также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Для принятия решения о расторжении договора найма на основании статьи 83 Жилищного кодекса РФ суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

Таких доказательств, убедительно подтверждающих указанные обстоятельства в отношении Федеевой (Белоусовой) А.А., истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так доводы иска и апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно вывезла свои вещи из спорного жилого помещения, выехала на постоянное место жительства в другую квартиру, ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются материалами дела, в частности обращениями ответчика в администрацию о размене спорного жилого помещения, предоставлении иного жилья.

Содержание жилья и оплата коммунальных услуг являются обязанностью не только нанимателя, но и всех совершеннолетних членов его семьи, при этом, оплата за коммунальные услуги начисляется по факту предоставления и в случае временного отсутствия нанимателя и членов его семьи может быть пересчитана (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Отказывая Фадееву А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, от прав на спорную квартиру ответчик не отказывался, а не проживание Фадеевой (Белоусовой) А.А. в спорной квартире обусловлено объективными обстоятельствами, вызванными личными неприязненными отношениями с родственниками истца.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о недоказанности обстоятельств дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку бремя доказывания заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением возлагалось именно на истца в силу статей 131, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выбыл на другое постоянное место жительства, а не временно отсутствует в спорном жилом помещении ввиду невозможности совместного проживания с родственниками истца, приобрел право пользования, либо право собственности на другое жилое помещение, истцом суду первой инстанции представлено не было, равно как не было представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Фадеевой (Белоусовой) А.А. утратившей право на спорное жилое помещение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета, суд правомерно счёл их производными от требований о признании утратившим право пользования.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств коллегия признаёт безосновательными.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, исследуя представленные доказательства по делу, имел цель установления добровольного либо вынужденного характера выезда ответчика из спорной квартиры, наличия либо отсутствия у ответчика прав на иное жилое помещение, при этом для установления указанных обстоятельств судом осуществлено исследование документов об отсутствии у Фадеевой (Белоусовой) А.А. иного жилья на праве собственности или ином вещном праве, обращении ответчика в муниципальные органы за защитой своих жилищных прав, а также пояснений сторон об отсутствии у ответчика возможности проживания в спорной квартире (отсутствие ключей от входной двери, наличие между сторонами неприязненных отношений). Установление такого обстоятельства, как адрес проживания ответчика на данный момент и данные лиц, совместно с которыми она проживает, не подтверждает и не опровергает наличие вещных прав граждан на жилое помещение и не имеет существенного значения для дела.

Частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств суд отражает в решении.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, является правильным, а решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в исковом заявлении и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фадеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова