Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1339/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маньшиной С.Я. на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" удовлетворить.

Выселить Маньшину С.Я., ФИО1 из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Маньшиной С.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Камалтыновой З.Х. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском к Маньшиной С. Я. о выселении ответчика и её несовершеннолетнего сына ФИО1 из жилого помещения - "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик Маньшина С.Я., будучи работником истца, была вселена в квартиру по договору краткосрочного найма от 24 ноября 2010 года, заключённого сроком по 20 ноября 2011 года. В настоящее время Маньшина С.Я. в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" не состоит. Решением Новоуренгойского городского суда от 08 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, ответчик и её сын признаны утратившими право пользования спорной квартирой. Однако добровольно освобождать занимаемое жилое помещения отказывается. В связи с этим истец просит выселить Маньшину С.Я. и её несовершеннолетнего сына из квартиры N 6 дома N 6/7 микрорайона Восточный города Новый Уренгой без предоставления другого жилого помещения.

Определением Новоуренгойского городского суда от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве государственного органа был привлечен отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в г.Новый Уренгой.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Газпром добыча Уренгой", ответчицы Маньшиной С.Я., представителя государственного органа отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в г.Новый Уренгой заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Гусев Н. Н. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна ответчик Маньшина С.Я.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указала, что в период с сентября 1995 года по июль 2011 года включительно состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой". С 1997 года она с дочерью и сыном проживали в предоставленной по месту работы на основании ордера комнате в квартире N в непригодном для проживания вследствие токсичности "адрес". Она состояла в льготном списке очередности работников Администрации Общества на получение жилья на 2009 год, под N1 по дате подачи заявления 17.01.2000 года и в общем списке очередности под N. Спорная "адрес" была предоставлена ей 11 ноября 2009 года по решению, принятому на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета ООО "Газпром добыча Уренгой". В связи, с чем полагает, что жилищные правоотношения с истцом являются длящимися и возникли задолго до введения в действие ЖК РФ. Полагает, что спорная квартира должна была быть предоставлена ей по договору социального найма, а не по гражданско-правовому договору, так как она проживала вместе с двумя несовершеннолетними детьми в непригодном для проживания жилом помещении. Считает, что факт того, что собственником спорного жилого помещения является истец, не может являться основанием для удовлетворения требований иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная "адрес" находится в собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее ООО "Уренгойгазпром") на основании решения учредителя о создании ООО "Уренгойгазпром" N 1 от 29 июня 1999 года (л. д. 17). С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" было переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено Маньшиной в 2009 году в соответствии с совместным решением профкома и администрации ООО "Газпром добыча Уренгой" от 11 ноября 2009 года, на основании договора краткосрочного найма.

23 ноября 2009 года между ООО "Газпром добыча Уренгой", с одной стороны (наймодатель), и Маньшиной С.Я., с другой стороны (наниматель) заключён договор N 776 краткосрочного найма жилого помещения - на "адрес", с установлением срока действия договора с 23 ноября 2009 года по 21 ноября 2010 года.

В последствии, 24 ноября 2010 года аналогичный договор N 402 перезаключён на период с 22 ноября 2010 года по 20 ноября 2011 года, на прежних условиях.

Решением Новоуренгойского городского суда от 08 декабря 2011 года Маньшина С.Я. и ФИО1 признаны утратившими право пользования квартирой "адрес". На отдел УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой возложена обязанность снять Маньшину С. Я. и ФИО1 с регистрационного учёта в указанной квартире.

Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы ООО "Газпром добыча Уренгой" как собственника, препятствуя распоряжению данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маньшиной С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи