Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1340/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кучерявых М.А., Кучерявых В.П. на решение Новоуренгойского городского суда от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.

Признать Кучерявых М.А., Кучерявых С.П., Кучерявых В.П. прекратившими право пользования квартирой "адрес".

Обязать отделение УФМС России по ЯНАО в г.Новый Уренгой снять Кучерявых М.А., Кучерявых С.П., Кучерявых В.П. с регистрационного учета в "адрес"

Взыскать с Кучерявых М.А. в пользу Муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Кучерявых С.П. в пользу Муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Кучерявых В.П. в пользу Муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Кучерявых М.А., Кучерявых С.П., Кучерявых В.П. с требованием о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Указав в обоснование заявленных требований, что Кучерявых проживала и была зарегистрирована в данном жилом помещении, однако в настоящее время из него выехала, личных вещей ответчиков в квартире также не имеется. При этом, ответчики с регистрационного учета не снялись.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15 августа 2011 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечено отделение УФМС РФ по ЯНАО в г.Новый Уренгой. Этим же определением администрация г.Новый Уренгой исключена из числа лиц участвующих в деле.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 13 сентября 2011 года исковое заявление Муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 23 декабря 2011 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца МУ "УМХ", ответчиков Кучерявых М.А., Кучерявых С.П., Кучерявых В.П., представителя ответчика Кучерявых В.П. - Павленчик Т.В., представителя отдела УФМС России по ЯНАО г.Новый Уренгой.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны ответчики Кучерявых М.А., Кучерявых В.П.

В апелляционной жалобе Кучерявых М.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является то, что ни она, ни члены ее семьи не отказывались от прав на спорное жилое помещение, поскольку мебель, личные вещи и предметы домашнего обихода не вывозились. Несмотря на это требований о выселении истец не заявлял. Выезд из квартиры носил временный характер, в связи с осуществлением ею ухода за отцом, проживающим за пределами РФ. Также указала, что не имеет иного жилого помещения. Кроме того, считает, что судом было оставлено без рассмотрения её ходатайство от 28 января 2012 года об отложении судебного заседания, направленное на официальный сайт суда и зарегистрированное под номером N, в котором она указала, о желании лично участвовать при рассмотрении дела, а также подаче встречного искового заявления о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Указала о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания. Оспаривает выводы суда о предоставлении спорного жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений, полагая о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ, согласно которым, к отношениям по пользованию жилым помещением, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Следовательно, считает, что к данным правоотношениям ст.105 ЖК РФ не применима. Кроме того, ордер на жилое помещение был выдан ей 02 июня 2004 года, а дом в котором находится спорное жилое помещение, был принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности в качестве общежития 08 июля 2004 года.

В апелляционной жалобе Кучерявых В.П. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчицы Кучерявых М.А.

В возражения на апелляционную жалобу Кучерявых М.А. исполняющий обязанности начальника МКУ "УМХ" Дениуллова Л.П. полагала решение законным, обоснованными не подлежащим отмене, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Кучерявых М.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что N была предоставлена Кучерявых М.А. как начальнику отдела ЗАГС, на основании решения ОЖК Администрации г.Новый Уренгой от 02 апреля 2004 года N 13. На право вселения Администрацией г. Новый Уренгой был выдан ордер на жилое помещение в общежитии N62 от 02 июня 2004 года на период трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, "адрес" на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 08 июля 2004 года N1585-р "О приеме в муниципальную собственность" включен в реестр муниципальной собственности в качестве общежития.

Приказом руководителя службы загс Ямало-Ненецкого автономного округа N275-ЛС от 28 августа 2008 года Кучерявых М.А. уволена с государственной гражданской службы с 28 августа 2008 года по соглашению сторон.

Согласно акту о фактическом проживании от 09 июня 2011 года, а также справке составленной Ст. УУМ УВД по г.Новый Уренгой майором милиции ФИО1 в "адрес" ответчики не проживают с ноября 2010 года. В данном жилом помещении с указанной даты проживают Меньшикова С.В., Меньшиков Н.В.

Вместе с тем, из справки о зарегистрированных от 19 марта 2011 года, выданной ОАО "Уренгойжилсервис" следует, что Кучерявых М.А., Кучерявых С.П., Кучерявых В.П. зарегистрированы в спорном жилом помещении, по настоящее время.

В соответствии со ст.105 ЖК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Доводы апелляционной жалобы Кучерявых В.П. о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, предусматривающая необходимость применения положений ЖК РФ о договоре социального найма, не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Удовлетворяя требования иска о признании Кучерявых М.А., Кучерявых С.П., Кучерявых В.П. прекратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из постоянного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также прекращения договора найма жилого помещения в общежитии в виду расторжения трудовых правоотношений в связи с которыми оно было предоставлено. Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Стороной ответчиков доказательств обратному, не представлено.

В связи с этим, вывод суда о снятии ответчиков с регистрационного учета, также является обоснованным и согласуется с требованиями п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N713.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно телефонограмм от 24 января 2012 года о времени и месте рассмотрения дела был извещен представитель ответчика Кучерявых В.П., являющегося сыном ответчицы Кучерявых М.А., с обязательством уведомить ответчиков о дате слушания дела, а также телеграммой, направленной по известному суду месту жительства ответчиков, и почтовым уведомлением. (л.д.112-116)

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Кучерявых В.П. был извещен по его месту работы.

Каких либо иных дополнительных сведений о контактной информации с ответчиками, помимо тех которыми суд воспользовался для извещения сторон, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания. При этом, ответчиками в нарушение положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительных сведений об их месте жительства и иной контактной информации не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчицы Кучерявых М.А., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что о дате и времени судебного заседания состоявшегося 30 января 2012 года ей было известно.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об оставлении без рассмотрения ходатайства ответчицы Кучерявых М.А. об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств направления такого ходатайства в адрес суда ответчиками не представлено, а из материалов дела не следует, что оно поступило в суд.

В связи, с чем оснований полагать о нарушении прав ответчиков на судебную защиту не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кучерявых М.А., Кучерявых В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи