Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1237/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.

при секретаре Кайновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кильчурина А.С. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Кильчурина А.С. в пользу Зулинского В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104 851 рубль, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 297 рублей 02 копейки, а всего взыскать 116 648 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зулинский В.П. обратился в суд с иском к Кильчурину А.С., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104 851 рубль, расходы за услуги по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 297 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2011 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кильчурина А.С. застрахована в ОАО "ГСК "Югория". Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 120 000 рублей, однако этого недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства составила 224 851 рубль.

В судебном заседании истец Зулинский В.П. на удовлетворении иска настаивал, приведя изложенные в нем доводы.

Ответчик Кильчурин А.С. в судебном заседании иск не признал; суду пояснил, что признает вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении механических повреждений автомобилю истца. При этом считает завышенным заявленный истцом размер ущерба. Полагал, что правильным является представленный им отчет об определении рыночной стоимости автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Кильчурин А.С.

В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя доводы, аналогичные изложенным ранее в ходе рассмотрения дела. Указывает, что согласно представленному им отчету рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля, 1994 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 107 000 рублей, что не превышает максимального размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Зулинский В.П. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, который в данном деле составляет рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что 21 декабря 2011 года в 20:00 часов, на перекрестке улиц "данные изъяты" в г. Муравленко, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кильчурина А.С. и автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Зулинскому В.П. В результате столкновения автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД сделан вывод о виновности ответчика, что подтверждается схемой происшествия, объяснениями водителей и постановлением по делу об административном правонарушении, которым Кильчурин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей (л.д. 63-70).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении Кильчуриным А.С. не оспаривались.

Гражданская ответственность Кильчурина А.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", которым в связи с наступившим страховым случаем Зулинскому В.П. перечислена страховая выплата в максимально возможном размере 120 000 рублей.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" истцом представлен выполненный ООО "МуравленкоАвтоВАЗ" отчет от 27.12.2011 N28, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 224 851 рубль. Также отчет содержит выводы эксперта о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (л.д. 24-46).

Указанный отчет по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в достоверности не вызывает.

Доказательств, опровергающих правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, указанного в отчете от 27.12.2011 N 28, суду представлено не было. Кроме того, из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, следует, что в проведении вышеуказанной оценки он участие принимал, акт осмотра подписывал, каких-либо замечаний не высказал (л.д.101).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между реальным ущербом, причиненным истцу и лимитом страховой выплаты в размере 104 851 рубль.

Доводы жалобы о том, что размер подлежащего возмещению вреда не может превышать рыночной стоимости автомобиля, со ссылкой на отчет от 08.02.2012 N53 об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля на декабрь 2012 года, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, поскольку Гражданский кодекс РФ, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Учитывая, что по имеющемуся в материалах дела заключению автоэксперта автомобиль истца подлежит восстановлению, а истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние, взысканию с причинителя вреда при указанных фактических обстоятельствах дела и на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит разница между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина