Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.

при секретаре Кайновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации города Муравленко и Кононко О.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Администрации муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Кононко О.Н. выкупную цену жилого помещения в виде комнаты общей площадью 21,9 кв.м, "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 883 800 (восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононко О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Муравленко, в котором просила взыскать с ответчика выкупную цену за жилое помещение N, находившееся по адресу: "данные изъяты"; убытки, понесенные в связи с наймом другого жилого помещения, в размере 190 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ей принадлежало жилое помещение в виде комнаты под номером 2, находившееся в жилом доме по адресу: "адрес". В июне 2010 года этот дом был признан аварийным и подлежащим сносу Администрацией г. Муравленко и снесен. На земельном участке, где ранее располагался данный дом, строится новый объект для муниципальных нужд. Ответа на обращение о получении выкупной цены за жилое помещение она от Администрации г. Муравленко не получила. Согласно оценке, рыночная стоимость принадлежавшего ей жилого помещения составляет 893 500 рублей. После демонтажа дома она вынуждена снимать жилье, уплачивая ежемесячно на эти цели 10 000 рублей. С июня 2010 года январь 2012 года ее расходы по найму жилья составили 190 000 рублей.

В судебном заседании истец Кононко О.Н. на удовлетворении иска настаивала, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель Администрации г. Муравленко Коваль С.А. иск не признала. Пояснила, что в 2012 году планируется предоставление истцу жилого помещения в новом доме, который еще строится. Указывала, что у Кононко О.Н. была возможность снимать более дешевое жилье.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Администрации города Муравленко Подорога А.А.

В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что принадлежащее истцу жилое помещение было уничтожено пожаром, а государственная регистрация решения об изъятии жилых помещений и земельного участка, а также права собственности органа местного самоуправления на изъятый земельный участок не произведена. Указывает на недостатки, имевшие место при проведенной в 2011 году оценке рыночной стоимости жилого помещения, по поводу которого возник спор.

Истец Кононко О.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кононко О.Н. просит решение суда изменить, определив выкупную цену за утраченное жилое помещение в соответствии с отчетом N17 от 20 декабря 2011 года в размере 893 500 рублей; убытки, понесенные в связи с наймом другого жилого помещения, в размере 190 000 рублей, указывая, что эти суммы отражают рыночную стоимость утраченного жилья и найма жилой площади.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононко О.Н. является собственником жилого помещения в виде комнаты N в жилом "адрес" (л.д. 29, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в здании жилого "адрес" произошел пожар (л.д. 44-46).

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ все жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", признаны непригодными для постоянного проживания и подлежащими сносу.

Распоряжением Администрации МО г. Муравленко от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Жилые помещения с земельным участком пропорционально доле в праве долевой собственности на земельный участок, на котором располагается жилой дом, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 50).

Фактически данный дом был снесен в июне 2010 года, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Согласно статье 28-1 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 N36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, осуществляется путем выкупа указанных жилых помещений.

Судом установлено, что на месте расположения "адрес" ведется строительство жилого дома, по окончании строительства в 2012 году планируется предоставление истцу жилого помещения.

Предоставление собственнику жилого помещения другого жилого помещения, взамен изымаемого жилого помещения в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ возможно только по соглашению с собственником.

Какого-либо соглашения по выкупу жилого помещения, по поводу которого возник спор, либо предоставления истцу другого жилого помещения, между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изъятое жилое помещение, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что не была произведена государственная регистрация решения об изъятии жилых помещений и земельного участка, выводов суда не опровергает.

Неисполнение органом местного самоуправления предусмотренной ч. 3. ст. 32 ЖК РФ обязанности по государственной регистрации решения об изъятии жилого помещения не может ограничивать гарантированного жилищным законодательством права граждан на получение денежной компенсации за принадлежащее им жилое помещение в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Кроме того, сам факт изъятия принадлежащего истцу жилого помещение для муниципальных нужд ответчиком не оспаривался.

При этом предусмотренная жилищным законодательством обязанность органа местного самоуправления по выкупу жилого помещения в порядке, установленном п. 10 ст. 32 ЖК РФ, не может быть поставлена в зависимость от того, по какой причине многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на общее правило о том, что риск случайной гибели имущества несет его собственник, не основаны на законе.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения с его изъятием, включая убытки, которые он несет связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Доводы жалобы о неправильном определении выкупной цены жилого помещения, являются необоснованными в силу следующего.

Разрешая вопрос о выкупной цене изъятого у истца жилого помещения, суд руководствовался отчетом от 9 декабря 2010 года N13, выполненным ООО "Муравленко АвтоВАЗ" с целью определения рыночной стоимости жилой комнаты общей площадью 21,9 кв.м., по адресу: "адрес" которая согласно данному отчету составила 798 100 рублей

Также суду был представлен отчет того же оценщика от 20 декабря 2011 года N17, согласно которому рыночная стоимость изъятой комнаты составила 893 500 рубля.

Судом осуществлена оценка указанных отчетов, как доказательств по делу с учетом всех обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности. В решении приведены подробные мотивы, по которым суд принял отчет от 9 декабря 2010 года N13 и отклонил отчет от 20 декабря 2011 года.

Выкуп жилого помещения преследует целью справедливое и равноценное возмещение утраченного имущества, то есть возможность заинтересованного лица восстановить ранее существовавшее право в размере, не меньшем, чем это право было реализовано ранее.

При этом для исключения неосновательного обогащения должны учитываться потребительские свойства, назначение имущества, его технические характеристики, степень износа и иные характеризующие имущество обстоятельства.

Отчет от 9 декабря 2010 года N13 соответствует указанным выше требованиям, поскольку при его составлении оценщик проводил мониторинг рыночных цен на соответствующий объект на территории города Муравленко, и исходя из него определил среднерыночную цену одного квадратного метра в 37 000 рублей.

При составлении отчета от 20 декабря 2011 года оценщиком была использована базовая стоимость одного квадратного метра жилого помещения, установленная постановлением Правительства ЯНАО от 27 апреля 2011 года N244-П в размере 40 800 рублей.

Данным постановлением указанная базовая стоимость определена как максимальная цена государственного контракта при размещении заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на приобретение жилых помещений. Обоснования для применения максимальной цены за квадратный метр применительно к жилому помещению, изъятому у истца Кононко О.Н., отчет от 20 декабря 2011 года не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что жилое помещение по "адрес" состояло из двух комнат опровергаются материалами дела, поскольку из технического паспорта на данное жилое помещение следует, что оно состоит из одной комнаты площадью 21,9 кв.м., разделенной перегородкой (л.д. 30-31).

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Доводы жалобы Кононко О.Н. о необоснованности частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья, заслуживают внимание ввиду следующего.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Как следует из материалов дела, истец для обеспечения себя жилым помещением вынуждена была заключить с ФИО8 договоры найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; свои обязательства по оплате за жилое помещение истец исполнила в полном объеме, уплатив ФИО8 сумму в размере 190 000 рублей в счет платы за найм. Заявленный ко взысканию размер убытков истца, связанных с наймом жилого помещения, является обоснованным, подтвержденным как документально расписками об оплате денежных средств (л.д.76,79-80), так и объективной нуждаемостью истца в данном жилом помещении взамен уничтоженного пожаром.

Доказательств необоснованности, чрезмерности понесенных истцом расходов, представителем ответчика представлено не было вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ.

Со ссылкой в решении на то обстоятельство, что компенсации подлежат расходы по найму жилья, аналогичного утраченному, согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности у истца Кононко О.Н. по обеспечению себя жилым помещением в виде комнаты в общежитии.

При таких обстоятельствах, полагать о наличии какого-либо злоупотребления правом со стороны истца без отсутствия на то оснований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение в части определения размера убытков подлежит изменению, с ответчика Администрации муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию 190 000 рублей в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 988 100 рублей (798 100 рублей (рыночная стоимость жилого помещения) +190 000 рублей (убытки, связанные с наймом жилья).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года изменить в части взыскания убытков по найму жилья, изложив его в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Кононко О.Н. убытки в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей".

В остальной части решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна, судья А.Н. Шошина