Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1186/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре: Михайловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Боташевой Д.Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Федоровой Н.В. с Боташевой Д.Х. задолженность по договору займа в размере 408 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 284 рубля, а всего 415 684 рубля.

Взыскать в пользу Федоровой Н.В. с Богашевой Д.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 марта 2012 года до дня фактического возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истица Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к Боташевой Д.Х. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты", процентов по договору в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 марта 2012 год, до дня возврата суммы займа и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 284 рубля.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице по расписке деньги в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 4% ежемесячно на сумму займа. В ноябре 2011 года ответчица вернула ей "данные изъяты", от выплаты оставшейся суммы займа и процентов уклоняется.

Истица и ответчица участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истицы - адвокат Десятниченко О.Е. иск поддержала.

Представитель ответчицы - Букша Е.В. суду пояснила, что Боташева Д.Х. в октябре 2009 года вернула истице долг в сумме "данные изъяты" и 1 декабря 2011 года вернула "данные изъяты", признала задолженность по договору в сумме "данные изъяты". Полагала, что начисление процентов по договору определено периодом действия договора займа, который заключался на 10 месяцев, при этом считала, что сумма процентов составляет "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как полагает истица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в возражениях на иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора займа и последствия неисполнения денежного обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, что между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого Боташева Д.Х. взяла в долг у Федоровой Н.В. сумму "данные изъяты" под 4% в месяц ( "данные изъяты" тысяч рублей), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по окончании срока обязуется вернуть долг.

В силу п.п.1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного содержания расписки следует, что между сторонами спора были согласованы следующие условия - сумма займа - 250 000 рублей, проценты, подлежащие уплате на сумму займа, - 4% и период, на который передаются денежные средства и подлежат уплате проценты на сумму займа.

Принимая во внимание, что сумма займа и размер процентов (4%) в расписке указаны до согласования периода, на который передаются денежные средства, то можно сделать вывод о достижении сторонами соглашения о выплате процентов лишь в период действия договора займа, а именно с 13 февраля по 13 декабря 2009 года.

Следовательно, ответчица должна была вернуть истице сумму займа в размере "данные изъяты" и проценты по договору за 10 месяцев в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Сторонами не оспаривается, что Боташева в ноябре 2011 года вернула истице деньги в сумме "данные изъяты".

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанных положений закона, ответчица, выплатив истице сумму в размере "данные изъяты", погасила проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" и сумму долга в размере "данные изъяты" рублей. Задолженность по договору займа составила "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно п.1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку истица просила взыскать проценты за пользование денежными средствами с 1 марта 2012 года, то суд правомерно удовлетворил требования в этой части с указанием о их уплате до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, судом неправильно определена сумма процентов, поскольку задолженность по договору займа по состоянию на 1 марта 2012 года составила "данные изъяты", соответственно, размер ежедневно взыскиваемых процентов должен составить "данные изъяты"

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины до 4 600 рублей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии соглашения об уплате процентов в размере "данные изъяты" ежемесячно подлежит отклонению, поскольку сторонами было согласовано условие о выплате "данные изъяты" от суммы займа, что составляет "данные изъяты".

Довод в апелляционной жалобе о возврате истице задолженности в сумме "данные изъяты" со ссылкой на показания свидетеля ФИО11 не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора возможности ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В этой связи показания свидетеля ФИО11 о возврате части задолженности правильно отклонены судом как недопустимое доказательство.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Боташевой Д.Х. в пользу Федоровой Н.В. сумму займа в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 марта 2012 года до дня фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска Федоровой Н.В. отказать".

В остальной части апелляционную жалобу Боташевой Д.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи