Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Хренова В.Н.,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "30" марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Хренова В.Н. к Недужко Ю.В., Недужко Д.А., Недужко Р.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хренов В.Н. обратился в суд иском к Недужко Ю.В. и Недужко Д.А. о взыскании денежной суммы размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты". В обоснование иска указал, что 11.07.2001 года передал своей дочери Недужко Ю.В. "данные изъяты" США, для оплаты долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры, в это время его дочь находилась в браке с Недужко Д.А.. Впоследствии 09.12.2005года приобретенная квартира дочерью была продана. 01.09.2005года передавал взаймы ответчикам (дочери и ее мужу) "данные изъяты" на покупку земельного участка для строительства жилого дома в "адрес". 27.12.2005года передал дочери "данные изъяты". В марте 2006года ответчики выехали в "адрес" в мине пансионат, который как считает истец, был приобретен за вложенные им деньги и деньги от проданной квартиры в г. Лабытнанги. Между ним и ответчиком Недужко Д.А. была устная договоренность о погашении кредита ответчика в сбербанке РФ. Истцом были внесены деньги в уплату кредита в размере "данные изъяты". Также между ним и ответчиками была устная договоренность о том что доход от бизнеса будет делится из расчета 50% на каждую из семей. С октября 2009года ответчики перестали вести общее хозяйство, и Недужко Д.А. перестал выполнять имеющиеся договоренности.

Истцом исковые требования неоднократно изменялись и определением Лабытнангского городского суда от 11.03.2012 года в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Недужко Р.С.(т.2 л.д. 39-40)

Истец Хренов В.Н. с учетом измененных исковых требований просил взыскать солидарно с Недужко Ю.В. и Недужко Д.А. денежные средства в сумме эквивалентной "данные изъяты" по курсу на дату обращения в суд как неосновательное обогащение и взыскать с Недужко Р.С. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" по курсу на дату обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец Хренов В.Н. измененные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Недужко Ю.В. не возражала относительно удовлетворения иска.

Ответчик Недужко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал, в представленных суду письменных объяснениях и возражениях указывает, на то что факты получения от истца денежных средств не имели место, наличие с истцом каких либо неисполненных денежных обязательств отрицал.

Ответчица Недужко Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В представленных суду объяснениях иск не признала, поскольку денежные средства от истца не получала.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований - ФИО10, исковые требования истца поддержала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец - Хренов В.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда с вынесением нового решения. В обосновании жалобы указано, что суд неверно истолковал нормы материального права, и решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела, судом не полно изучены представленные доказательства. Считает неверным вывод суда о невозможности солидарного взыскания с Недужко Ю.В. и Недужко Д.А. заявленных денежных средств, а так же вывод о том, что дата снятия денежных средств со счета истца не всегда соответствует дате поступления на счет Недужко Д.А. для погашения кредита, дает собственное обоснование указанного вывода, указав, что деньги снимались со счета крупной суммой и часть была взята в долг, кредит погашен в полном объеме. Считает, что источники денежных средств на приобретение Недужко Р.С. указанной в иске недвижимости, никакими доказательствами не подтверждены, ввиду чего его требования должны быть удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу Недужко Д.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Указав, что никаких денежных средств от Хренова В.Н. он не получал, и никакие денежные обязательства их не связывают.

В возражениях на апелляционную жалобу Недужко Р.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда является законным и обоснованным, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Указав, что недвижимое имущество приобретено ей на законных основаниях, деньги от Хренова В.Н. не получала.

Ответчики Недужко Д.А., Недужко Р.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие (т.2 л.д. 178), в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Истец Хренов В.Н. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица Недужко Ю.В. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения истца Хренова В.Н., ответчицы Недужко Ю.В., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Недужко Д.А. в 2004 году получал кредит в Сбербанке РФ на сумму "данные изъяты" на цели личного потребления (т.1 л.д. 20).

Из информации Сбербанка РФ от января 2012 года видно, что лицом осуществлявшим погашение кредитов на имя Недужко Д.А., не является истец Хренов В.Н.( т.1 л.д. 172).

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из п.1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы дела не содержат документальных доказательств передачи денег именно истцом Хреновым В.Н. ответчикам - солидарно Недужко Д.А. Недужко Ю.В., а также и ответчице Недужко Р.С., на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Между тем взыскиваемые с них суммы явно превышают более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В связи с чем, утверждение истца в исковом заявление о наличии устной договоренности о передаче и возврате денег, противоречат требованиям закона и не подтверждены материалами дела.

Утверждение истца со ссылками на свидетельские показания и, по его мнению, косвенные доказательства (хронологическое снятие денег со счета истца и пополнение счета ответчика), не могут подменить подтверждения фактов получения денег ответчиками именно от истца, а не от иных лиц. При этом факты получения денег от истца и наличие каких-либо, в том числе устных договоренностей ответчики Недужко Д.А. и Недужко Р.С., категорически оспаривают.

Ссылки истца на неосновательное обогащение также несостоятельны.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из толкования закона прямо следует, что лицо фактически должно приобрести или сберечь имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Однако таких документальных доказательств, как было отмечено выше, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он доверил свои денежные средства супруге ФИО10, и они были сняты ей с его вклада единовременной суммой, а так же о том, что она иногда вносила свои средства и брала денежные средства в долг, но которые в конечном итоге пошли на полное погашение кредита ответчика, не могут подтвердить, что указанные суммы были потрачены именно на погашение кредитного договора Недужко Д.А., а не на иные цели.

Утверждения в апелляционной жалобе на передачу денег истцом своей дочери Недужко Ю.В. "данные изъяты", не свидетельствует о возникновении солидарной ответственности ответчика Недужко Д.А., а также основанием взыскания указанной суммы с Недужко Ю.В..

Как видно из копии расписки дочери истца - Недужко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), данная денежная сумма была предназначена на приобретение квартиры самой Недужко Ю.В..

Согласно копии договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 29-31) дочь истца Недужко Ю.В. указана в качестве единственного дольщика квартиры в "адрес".

При этом раздел данной квартиры между Недужко Ю.В. и ответчиком Недужко Д.А. не производился и упомянутая квартира в 2005 году была также продана в дальнейшем лично дочерью истца - Недужко Ю.В. (т.1 л.д. 32-33), без участия ответчика Недужко Д.А., и доказательств получения денег последним от этой продажи либо внесения их в общее хозяйство супругов, материалы дела не содержат.

При таких данных оснований считать, что в силу п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, возник общий долг Недужко Д.А. и Недужко Ю.В. перед истцом, не имеется.

Следовательно, вывод суда о непринятии признания иска со стороны дочери истца Недужко Ю.В., в связи с его противоречием закону и возложения обязанности таким признанием и на второго ответчика Недужко Д.А., является правомерным.

При этом содержание указанной копии расписки не однозначно позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого деньги Недужко Ю.В. должна возвратить, документальных требований истца к своей дочери Недужко Ю.В. о возврате этих денег материалы дела не содержат.

В связи с чем, применительно к абзацу второму п.2 ст. 314 ГК РФ, оснований для взыскания данной денежной суммы по настоящему делу не имеется, что не лишает истца при наличии законных оснований и выполнении упомянутой нормы предъявить требования к своей дочери в отдельном исковом порядке.

Суд первой инстанции, оценив доказательств с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что каких либо законных оснований, исходя из представленных доказательств, для взыскания денежных средств с ответчиков не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, факты оплаты истцом денежных средств иным лицам "данные изъяты", получение денег супругой истца у ФИО11, приобретение земельных участком и ведение гостиничного бизнеса на Украине, не свидетельствуют о получении денежных средств от истца лично ответчиками, как на это не указывают и листы дела, приведенные истцом в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона и субъективной оценки доказательств, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная Хреновым В.Н. государственная пошлина в размере 100 рублей, возмещению не подлежит( ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.