Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1210/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре: Колосенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Шемяковой Т.С. на решение Новоуренгойского городского суда от 27 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение прокурора Мосиявич О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском о признании Биденко А.А., Биденко В.С. и их детей ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования квартирой N "адрес" городе Новый Уренгой, выселении из жилого помещения без предоставления другого и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска представитель Шемякова Т.С. указала, что названная в иске квартира является муниципальной собственностью, включена в муниципальный специализированный жилищный фонд в качестве общежития и в 2004 году распределена УВД по г.Новый Уренгой для обеспечения сотрудников милиции. 21 апреля 2004 года указанная квартира предоставлена участковому уполномоченному милиции Биденко А.А. на период его службы, администрацией города выдан ордер на вселение в общежитие. 2 мая 2009 года Биденко А.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, в связи с чем, по мнению представителя, договор найма жилого помещения в общежитии прекращен по основаниям ч.2 п.2 ст.105 Жилищного кодекса РФ и ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации г.Новый Уренгой и представитель третьего лица - УВД по г.Новый Уренгой Шемякова Т.С. на удовлетворении иска настаивала.

Биденко В.З., Биденко Е.А. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Биденко А.А. и представитель ответчиков - адвокат Десятниченко О.Е. против иска возражали, полагая, что ответчики не подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого, поскольку оно предоставлялось Биденко А.А. в соответствии со статьей 30 Закона "О милиции" как участковому уполномоченному милиции. Названная норма предусматривала обеспечение жильем в течение 6 месяцев на условиях договора социального найма. Ответчик проработал в органах внутренних дел более 10 лет и его выселение не допускалось по ранее действовавшему ЖК РСФСР, другого жилого помещения они не имеют.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Зиборов А.В. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Шемяковой Т.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая не основанным на материалах дела вывод суда о стаже работы Биденко А.А. более 10 лет, ссылаясь на то, что ответчик проработал участковым уполномоченным милиции в городе Новый Уренгой менее 3 лет, соответственно, не имел тех льгот, при наличии которых не мог быть выселен из общежития. Спорное жилое помещение предоставлялось ответчику администрацией города Новый Уренгой, с которой он не состоял в трудовых отношениях, равно как на учете нуждающихся в предоставлении жилья.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Биденко просят решение суда оставить без изменения, полагая, что для применения статьи 108 ЖК РСФСР имеет значение стаж службы ответчика в системе МВД, который составил более 10 лет, он состоял на учете нуждающихся по месту службы и жилое помещение в общежитии ему предоставлено в порядке очередности, в соответствии со статьей 30 Закона РФ "О милиции".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 25 мая 2004 года N1140-р утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию общежития квартирного типа для работников бюджетной сферы с присвоением почтового адреса - "адрес" городе Новый Уренгой с регистрацией в последующем права собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 5 марта 2004 года N441-р 10 квартир в указанном доме распределены УВД г.Новый Уренгой для предоставления, в том числе участковым милиционерам.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД г.Новый Уренгой N6 от 21 апреля 2004 года "адрес", расположенная в общежитии по "адрес", предоставлена участковому уполномоченному милиции Биденко А.А. на состав семьи из 4 человек в связи с проживанием в аварийном жилье. 2 июня 2004 года администрацией города Новый Уренгой выдан ордер на вселение Биденко в общежитие по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что на основании приказа Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу N227 л/с от 28 апреля 2009 года майор милиции, участковый уполномоченный милиции отдела УУМ МОБ УВД по г.Новый Уренгой Биденко А.А. уволен из органов внутренних дел по п. "В" ст.19 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет для назначения пенсии на день увольнения в календарном исчислении составляет 17 лет 03 месяца 07 дней, в льготном исчислении - 20 лет 07 месяцев 28 дней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Биденко А.А. проходил службу в органах внутренних дел более 10 лет, в связи с чем на него распространяются положения статьи 13 Вводного закона и п.6 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР и он не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрены гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 статьи 108 ЖК РСФСР, когда лица проработали на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее 10 лет.

Из дела видно, что Биденко А.А. был принят на службу в УВД г.Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, его стаж работы в городе Новый Уренгой на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года) составлял менее 10 лет, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения указанных выше положений, они подлежат исключению из мотивировочной части судебного постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что служба в органах внутренних дел, по смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по предоставлению ответчику жилого помещения в общежитии, предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность органов местного самоуправления предоставлять участковым уполномоченным милиции жилую площадь не позднее 6-ти месяцев с момента вступления в должность не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления.

Положения статьи 30 Закона "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления (Определение от 15 февраля 2005 г. N 58-О).

Следовательно, вопросы обеспечения жильем участковых уполномоченных милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма участковым уполномоченным милиции.

Поскольку Биденко с 2002 по 2009 годы проходил службу в УВД по г.Новый Уренгой в должности участкового уполномоченного милиции, с 5 декабря 2002 года состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилья по месту службы, то с учетом статьи 30 Закона "О милиции" имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация города Новый Уренгой обязана была обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов. В нарушение указанных положений жилое помещение было предоставлено Биденко в специализированном фонде, что является недопустимым, нарушающим его право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 27 марта 2012 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о применении к возникшим отношениям ст.13 Вводного закона и п.6 ч.1 статьи 108 ЖК РСФСР.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой Шемяковой Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи