Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1209/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре: Колосенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Мацапуры Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Мацапура Н.А. в пользу ООО "Газпром бурение" задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 58 784 рубля 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 963 рубля 53 копейки, а всего 60 747 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром бурение" обратилось в суд с иском к Мацапуре Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 февраля по 31 августа 2011 года в сумме 58 784 рубля 46 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 963 рубля 53 копейки.

В обоснование иска представитель Москаленко А.В. указала, что ответчица с 2003 года проживает в комнате "данные изъяты", "адрес", принадлежащем ООО "Газпром бурение" на праве собственности. 1 января 2010 года с ней заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого плата за жилое помещение составляла 2 514 рублей в месяц. По окончании срока действия данного договора с ответчицей заключен договор на новый срок с установлением платы за жилое помещение в сумме 8 397 рублей в месяц. 31 августа 2011 года Мацапура освободила комнату, однако плату за жилое помещение с 1 февраля до 31 августа не произвела.

Представитель истца - Москаленко А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица с иском не согласилась, пояснив, что в январе 2011 года ей предложили подписать договор найма на новый срок с установлением платы за жилое помещение в большем размере, в связи с чем она отказалась от подписания договора. 28 августа 2011 года вывезла вещи, освободила комнату. Согласилась выплатить ответчику задолженность по оплате за жилое помещение, исходя из 2 513 рублей в месяц.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Мацапура Н.А. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что судом оставлено без рассмотрения её заявление о подложности предоставленного договора найма жилого помещения от 1 января 2011 года, не приобщено к материалам дела и не рассмотрено её ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; судом не учтено, что в комнате она проживала по май 2011 года, с июня по август находилась в отпуске; договор действовал до 15 марта 2011 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что комната "данные изъяты", "адрес", принадлежащем на праве собственности ООО "Газпром бурение", была предоставлена ответчице в 2003 году как работнику бюджетной сферы по ходатайству руководства СОШ N, в которой она работает учителем немецкого языка.

1 января 2010 года между сторонами спора заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком до 31 декабря 2010 года, по условиям которого плата за жилое помещение составляла 2 514 рублей в месяц.

Из объяснений ответчицы следует, что после окончания срока действия договора ей предложили заключить договор на новый срок с установлением платы за жилое помещение в размере 8 397 рублей 78 копеек в месяц, с чем она не согласилась, отказавшись от подписания договора, оставшись при этом проживать в общежитии.

В соответствии с утвержденными директором филиала ООО "Газпром бурение" тарифами на проживание в вахтовых общежитиях для работников социальной сферы, стоимость 1 койко-место в общежитии N с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4198 рублей 89 копеек.

Согласно представленного представителем истца расчета затрат на содержание 1 койко/места стоимость проживания в размере 4 198 рублей 89 копеек определена с учетом затрат по оплате услуг горничной, услуг по теплоэнергии, электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, канализации, уборке снега, дератации, дезинсекции, приема ТБО на полигон, стирке белья, использования моющих средств.

Указанные услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, по уборке помещения были получены ответчицей в период её проживания в общежитии с 1 февраля по 31 августа 2011 года в полном объеме, соответственно, она обязана их возместить собственнику жилого помещения.

Доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайства о подложности договора найма жилого помещения в общежитии от 1 января 2011 года и о назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания такие ходатайства не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчицей, судьей отклонены. Приобщенные к апелляционной жалобе заявления ответчицы о назначении экспертизы не имеют штампа входящей корреспонденции и не подтверждают факта того, что в судебном заседании заявлялось о их приобщении.

Представленная ответчицей копия справки эксперта от 6 апреля 2012 года о том, что подпись от имени Мацапура в графе наниматель в договоре найма жилого помещения в общежитии от 1 января 2011 года вероятно выполнена не Мацапура Н.А., а другим лицом не может быть принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчицей не приведены мотивы невозможности предоставления справки в суд первой инстанции по причинам не зависящим от неё, как это предусмотрено в ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ.

Более того, удовлетворяя иск, суд, дав оценку доводам ответчицы о том, что она не подписывала предложенный ей договор, а также сроку его действия - до ДД.ММ.ГГГГ, исходил не из положений договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, а руководствуясь статьями 8, 15 ГК РФ, принимая во внимание, что Мацапура будучи осведомленной о предстоящем повышении тарифов по оплате за жилое помещение, продолжала проживать в общежитии, в связи с чем обязана была возместить понесенные истцом расходы по предоставлению ей жилищно-коммунальных услуг и иных затрат по содержанию жилья.

Довод в апелляционной жалобе ответчицы о её проживании в общежитии до июня 2011 года материалами дела не подтвержден, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в судебном заседании Мацапура подтвердила, что освободила комнату в общежитии ДД.ММ.ГГГГ, иных данных материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи