Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1405/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре: Колосенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верещака Н.П. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Верещака Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "АТК ЯМАЛ" Кушниковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Верещака Н.П. обратился в суд с иском к ОАО "АТК ЯМАЛ" о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 052 рубля.

В обоснование иска указал, что в период с 2006 по 2007 годы на территории вертолетной площадки в городе Лабытнанги осуществлял деятельность по ремонту автомобильной техники. На данном земельном участке находились принадлежащие ему балок и контейнер, в которых он хранил личные вещи, автозапчасти, оборудование, инструменты. В связи с реконструкцией вертолетной площадки ему было предложено вывезти вещи, однако по семейным обстоятельствам он не смог забрать свое имущество. В конце 2008 года он узнал, что ответчик вывез его имущество и утратил, чем причинил ущерб на сумму, указанную в иске.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Скобелин В.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. В ранее данных объяснениях представитель Кушникова Ю.В. заявила об истечении срока исковой давности, против иска возражала, пояснив, что истцу неоднократно предлагалось вывезти свое имущество с территории вертодрома, однако мер к этому предпринято не было, в связи с чем имущество вывезено за счет АТК ЯМАЛ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Верещака Н.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что при разрешении спора судом не приняты во внимание показания свидетеля, а также объяснения ответчика, который не оспаривал факта утилизации его личных вещей.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации ЯНАО от 7 мая 2001 года N76-р в безвозмездное пользование ОАО "АТК "ЯМАЛ" передано федеральное имущество комплекса аэропорта города Лабытнанги.

23 июня 2008 года между администрацией города Лабытнанги и ОАО "АТК ЯМАЛ" заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: город Лабытнанги, улица Сибирская, для размещения объектов недвижимости, связанных с обеспечением полетов воздушных судов.

24 декабря 2007 года и 18 февраля 2008 года в адрес истца направлялись уведомления об освобождении незаконно занимаемого помещения в здании гаража вертодрома "Лабытнанги" от принадлежащего ему имущества. При этом ещё 5 декабря 2007 года истец обращался к ответчику с ходатайством об отсрочке демонтажа стеллажей и оборудования ремонтной зоны, вывоза принадлежащего ООО "Ветеран", директором которого являлся Верещака, имущества с территории гаража вертодрома "Лабытнанги".

Из объяснения сторон следует, что в связи с необходимостью размещения ОАО "АТК ЯМАЛ" поступившей по программе "Сотрудничество" автомобильной и иной техники на территории, ранее использовавшейся истцом, и неисполнением последним уведомлений об освобождении данной территории, ответчиком самостоятельно был организован вывоз имущества, которым пользовался истец.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Исходя из изложенного, истцом должны быть доказаны такие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, как наличие у него права собственности на имущество, стоимость которого он просит возместить, возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение индивидуально определенного имущества на территории ответчика, утрата данного имущества в результате виновных действий ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного действиями ОАО "АТК ЯМАЛ", по вывозу и утилизации имущества, которым он пользовался, на сумму "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения имущества, перечень которого предоставлен Верещака, на территории ответчика, факт утилизации ответчиком именно этого имущества, не доказана и его стоимость.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2008 года ответчик не может обозначить и указать перечень того имущества, которым пользовался истец на территории вертодрома, поскольку Верещака, незаконно занимая производственное помещение, не установил договорные отношения с авиакомпанией и не указал, какое имущество ему принадлежит и находится на территории вертодрома. Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих возникновение прав на контейнер и вагончик, в котором находилось используемое им имущество.

Показания свидетеля ФИО9, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, данные факты не подтверждают. Из представленных истцом копий накладных на отпуск материалов на сторону, справок-счетов следует лишь то, что им приобреталось то или иное имущество и не свидетельствует о нахождении данного имущества на территории вертодрома и о его утилизации ответчиком.

Более того, как следует из ходатайства истца в адрес ОАО "АТК ЯМАЛ" от 5 декабря 2007 года он просил предоставить отсрочку по вывозу находящегося на вертодроме имущества, принадлежащего ООО "Ветеран", директором которого он являлся, а не его личного имущество, о компенсации стоимости которого заявлено по настоящему делу.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, то суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи