Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1370/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Колосенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Айзман Т.В. - Щетинкина Н.А., действующего на основании доверенности,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "26" марта 2012 года, которым постановлено:

Выселить Айзман Т.В. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы снять Айзман Т.В. с регистрационного учета из "адрес".

В удовлетворении встречного иска Айзман Т.В. к Азанову Е.С. о признании права пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", отказать

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Азанов Е.С. обратился в суд с иском к Айзман Т.В. о выселении из жилого помещения - "адрес" и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры, в которой проживал его отец "данные изъяты" После его смерти в квартире проживала Айзман Т.В., в которой она зарегистрирована по месту жительства. Указал, что родственных отношений с ответчицей не имеется, членом его семьи Айзман Т.В. не является. Он просил ее освободить спорное жилое помещение, но получил отказ.

Айзман Т.В. (истица по встречному иску, ответчица по первоначальному иску) обратилась в суд с встречным иском к Азанову Е.С. о признании ее вселения в спорную квартиру Азановым С.С. в качестве члена семьи, признании права пользования квартирой. В обосновании встречного иска указала, что в спорную квартиру была вселена отцом истца Азанова Е.С. - Азановым С.С. в 1994 году в качестве члена семьи, с 25.01.1995 года зарегистрирована в квартире. С покойным ФИО3 сожительствовали и вели общее хозяйство около 16 лет (1986-2001г.), сначала жили в бараке, затем в 1994 году купили спорную квартиру. Спорная квартира, по ее мнению, приобретена на совместные с умершим ФИО3 деньги. Другого жилого помещения у нее не имеется.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17.02.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФМС России по Ямало-ненецкому АО.

В судебном заседании суда первой инстанции истец - Азанов Е.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, согласно доводам первоначального иска.

Ответчик - Айзман Т.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Айзман Т.В. - Щетинкин Н.А., действующий на основании доверенности, первоначальный иска не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица УФМС России по ЯНАО явку своего представителя не обеспечило, о дне, времени, дате рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, от них поступило заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Мосиявич О.В., в суде первой инстанции дала заключение о необходимости удовлетворения первоначального иска о выселении и отказе в удовлетворении встречного иска.

По делу допрашивался свидетель ФИО которая указала, что ответчица Айзман Т.В. являлась подругой первой жены умершего ФИО3, в браке умерший и Айзман Т.В. не состояли, каким образом в квартиру вселилась Айзман Т.В. ей неизвестно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчица по первоначальному иску Айзман Т.В..

В апелляционной жалобе ее представитель просит отменить решение суда с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обосновании жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Давая анализ доказательствам, считает, что Айзман Т.В. проживала с покойным ФИО3 как одна семья. Полагает что Айзман Т.В. исходя из времени вселения в квартиру в 1994 году, с учетом действующего на тот момент правового регулирования, не подлежит выселению даже с учетом изменения закона. Указывает что бремя коммунальных расходов в течение 10 лет со дня смерти ФИО3 несла Айзман Т.В.. Не подтверждены материалами дела выводы суда о семье и наличии жилья у Айзман Т.В.. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей.

Ответчик по первоначальному иску Айзман Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась в суд направила своего представителя, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Айзаман Т.В. - Щетинкин Н.А., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску Азанов Е.С. и его представитель Скобелин В.В., в суде апелляционной инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Мосиявич О.В. в суде апелляционной инстанции, в заключении по делу указала, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя Щетинкина Н.А., истца Азанова Е.С. и его представителя Скобелина В.В., заключение прокурора Мосиявич О.В., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 09 ноября 2011 года истцу Азанову Е.С. был восстановлен срок для принятия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 и за истцом Азановым Е.С. было признано право собственности на "адрес" (л.д. 6-9).

Из копии договора купли-продажи видно, что указанная квартира была приобретена возмездно, в личную собственность умершим ФИО3 в 1994 году, за "данные изъяты"(л.д. 45)

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N права собственности на квартиру за наследником Азановым Е.С.(л.д. 28).

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанной спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства Айзман Т.В., которая родственником истцу Азанову Е.С. не является (л.д. 13).

В соответствии с п.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из ч.1 и ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Лица, относящиеся к членам семьи собственника жилого помещения и последствия утраты права пользования жилым помещением, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, установлены в ч.1 и ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Из п.5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что ответчица Айзман Т.В. была вселена в спорной жилое помещение в 1995 году, сожительствовала с умершим ФИО3, и в связи со смертью последнего в 2001 году и фактическим проживанием Айзаман Т.В. в квартире и после смерти ФИО3, жилищные правоотношения по пользованию ответчицей спорной квартирой имеют длящийся характер, в связи с тем, что в 2012 году произошел переход права собственности на квартиру к другому лицу - наследнику Азанову Е.С., к членам семьи которого Айзман Т.В. не относиться, право пользования последней квартирой прекратилось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для признания права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, установленных законом, не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что, умерший ФИО3 приобрел в 1994 году спорную квартиру возмездно, в личную собственность и оснований считать, что право пользования данным жилым помещением для Т.В. будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (наследование), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, об участии Айзман Т.В. в приобретении спорной квартиры, противоречат материалам дела, в том числе и вступившему в законную силу решению Салехардского городского суда от 09.11.2011года, которым квартира принадлежащая только в личной собственности умершего ФИО3, была включена в состав наследства, а также упомянутому договору купли-продажи о приобретении умершим квартиры в личную собственность. При этом, требований о признании права собственности Айзман Т.В. на спорную квартиру не заявляла.

Утверждения в жалобе о необходимости применения законодательства до 01 марта 2005 года, ошибочны. Поскольку отношения по пользованию Айзман Т.В. квартирой имели место и после указанной даты в связи с чем, действия п.2 ст. 292 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2005г.) применятся к правам и обязанностям Айзман Т.В., возникшим после введения данного закона в действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъективная переоценка доказательств исследованных судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Утверждения в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство после заслушивания мнений лиц участвующих в деле, было судом первой инстанции разрешено, с отказом в его удовлетворении (л.д. 32). При этом суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 59 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 69 ГПК РФ, и своим правом, а не обязанностью на удовлетворение ходатайств (ст. 166 ГПК РФ), при разрешении ходатайства выяснил, что оснований для допроса указанных лиц не имеется, что не свидетельствует о нарушение состязательности сторон. Указывая в обосновании ходатайства о вызове свидетелей на факт того, что Айзман Т.В. была вселена в качестве члена семьи умершим ФИО3, автор ходатайства не учитывал, что данный факт стороны не оспаривали и установления данного факта не является юридически значимым, поскольку членом семьи нового собственника(Азанова Е.С.) Айзман Т.В. не является, что не оспаривалось последней.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нуждаемости Айзман Т.В. в жилом помещении, не являются юридически значимыми для настоящего спора и не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.