Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1315

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Урал-регион" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Урал-регион" к Еремину В.Л. о расторжении договора долевого участия в строительстве дома, взыскании неустойки и убытков, госпошлины отказать.

Требования встречного иска Еремина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-регион" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с момента подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Считать договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес" от 24 октября 2011 года расторгнутым 14 ноября 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-регион" в пользу Еремина В.Л. госпошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителя ООО "Урал-регион", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Урал-регион" обратился в суд с иском к Еремину В.Л. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и убытков, госпошлины, ссылаясь на то, что 24 октября 2011 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес"-ДУ. Предметом договора было строительство двухкомнатной квартиры. 9 ноября 2011 года договор прошел государственную регистрацию. Однако, в трехдневный срок, как это предусмотрено договором, ответчик не внес первоначальный взнос. Вместо этого 14 ноября 2011 года Еремин В.Л. направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора в связи с не предоставлением ему жилищной субсидии. Истец полагает, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, что является основанием для взыскания с него неустойки и убытков.

В судебное заседание истец направил своего представителя Белашова А.А., который увеличил исковые требования в части размера неустойки и понесенных истцом убытков.

Ответчик и его представитель Еремина Н.В. в судебном заседании требования иска не признали, заявили встречные исковые требования о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суду пояснили, что имели намерение построить квартиру с привлечением жилищной субсидии, о чем ответчику было выдано соответствующее свидетельство. Однако, свидетельство было признано Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО недействительным, о чем было немедленно сообщено истцу с отказом в одностороннем порядка от исполнения договора. По убеждению стороны ответчика имело место быть изменение существенных условий договора, при этом, действиями ответчика истцу ущерба причинено не было.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неверное применение судом норм материального права, в связи с чем, просит отменить решение и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 24 октября 2011 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.8-11). По условиям договора истец по окончании строительства дома передает ответчику двухкомнатную квартиру, ответчик, в свою очередь, оплачивает стоимость квартиры за счет средств, предоставленных по свидетельству Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО, а также за счет собственных средств.

По условию договора первоначальный взнос в размере "данные изъяты" должен быть осуществлен Ереминым В.Л. в течение 3 дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по ЯНАО. 9 ноября 2011 года договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован.

14 ноября 2011 года ответчик, получив уведомление из Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО о признании свидетельства о жилищной субсидии недействительным, направил истцу уведомление о расторжении договора.

С позиции истца ответчик не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 450, 452 ГК РФ, а также ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, согласно которым законодателем установлено право расторжения договора участником долевого строительства как в одностороннем, так и в судебном порядке. Прописано это право и п. 16.3 договора долевого участия, заключенного сторонами по делу.

В соответствии с названными положениями ответчики уведомил застройщика о расторжении договора, направив соответствующее заявление на имя генерального директора ООО "Урал-регион", с указанием причины расторжения договора (л.д.15).

Истцом обжалуется решение суда исключительно в части того, мог ли ответчик предвидеть изменение обстоятельств в виде признания свидетельства о жилищной субсидии недействительным, соответственно можно ли признать указанное изменение обстоятельств существенным.

Коллегия полагает, что судом названному обстоятельству дана верная оценка, доводы жалобы в этой части носят исключительно субъективный окрас, а потому с учетом всех обстоятельств дела не усматривается оснований для переоценки выводов суда относительно причин отказа ответчика от исполнения договора и соответственно для отмены или изменения решения суда.

Относительно довода апелляционной жалобе о трехдневном сроке, в который ответчик был обязан внести первоначальный взнос, согласно условиям договора, коллегия указывает, что договор, вопреки доводу апелляционной жалобы, не содержит в себе конкретики относительно календарных или рабочих дней. В этой связи вывод суда относительно того, что 12 ноября 2011 являлся общепринятым нерабочим днем, представляется коллегии верным. Кроме того, ни договор, ни законодатель не ограничивает право участника долевого строительства на отказ от договора сроком первоначального взноса платежа, а потому 12 или 14 ноября 2011 года ответчик уведомил застройщика о своем намерении расторгнуть договор не может иметь для существа спора правого значения, влекущего за собой отмену обжалуемого решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич