Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1359

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной представителя истца Томбасовой В.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кручаненко Е.И. удовлетворить частично.

Признать право собственности Кручаненко Е.И. на жилое помещение по адресу - ЯНАО "адрес" в порядке приватизации.

В части признания в составе комнаты "адрес" подсобных помещений (коридора, ванной, туалета) площадью 9.2 кв. метров, Кручаненко Е.И. в иске отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кручаненко Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Надым, ТУ Росимущество по ЯНАО и ОАО "Арктикнефтегазстрой" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что жилье может быть приватизировано, несмотря на полученный отказ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием её представителя - Томбасовой В.Н., поддержавшей требования иска. Также представитель пояснила, что в состав комнаты, занимаемой истцом, входят подсобные помещения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО и ОАО "Арктикнефтегазстрой" в суд представителя не направило.

Представитель Администрации МО г. Надым в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на иск указал, что администрация решения об отказе в приватизации не принимала, так как истец с заявлением о приватизации не обращалась.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО, проживающая в одной секции с истцом, пояснила, что не возражает против приватизации истцом наряду с комнатой и подсобных помещений, так ими никто кроме Кручаненко не пользуется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым в части не согласна истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе Томбасова В.Н. просит изменить решение в части отказа в иске о приватизации комнаты с учетом подсобных помещений и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование исковых требований ссылается на факт оплаты истцом квартирной платы и коммунальных услуг исходя их площади жилого помещения 30.9 квадратных метров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец проживает в комнате N общежития "адрес" с 2009 года.

Руководствуясь положениями ЖК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) и статьёй 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска в части приватизации истцом занимаемой комнаты.

Отказывая в удовлетворении требования о признании в составе комнаты подсобных помещений, с чем собственно и не согласна сторона истца, суд исходил из того обстоятельства, что истцу изначально была предоставлена только комната в общежитии без вспомогательных помещений. Вспомогательные помещения предназначены как места общего пользования и для других жильцов проживающих на той же, что и истец, лестничной площадке.

Суд, по мотивам изложенным в обжалуемом решении, верно отклонил довод стороны истца о полученном согласии соседей на приватизацию комнаты с подсобными помещениями.

Довод, дополнительно озвученный в апелляционной жалобе об оплате истцом за жилое помещение площадью 30.9 квадратных метров, также не может иметь правового значения для существа спора в силу изложенного выше.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич