Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1293

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич СИ. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комисаровой М.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Комисаровой М.А. к администрации МО город Надым, администрации МО Надымский район и Департаменту строительства и жилищной политики ЯН АО о восстановлении в очереди на получение жилья в г. Надыме, в городах ЯН АО либо за пределами ЯНАО, предоставлении жилья в г. Надыме, любом городе ЯНАО либо за пределами ЯНАО - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич СИ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к Администрации МО г. Надым с иском о восстановлении в очереди на получение жилья, выделении жилья. В обоснование иска указала, что в 1973 году с родителя приехала на постоянное место жительства в г. Надым, В 1976 году родители получили двухкомнатную квартиру. Некоторое время истец в квартире не проживала, была снята с регистрационного учета. В 1983 году истец вновь зарегистрировалась в квартире, которая в последующем была приватизирована отцом на себя и несовершеннолетнего сына истца. В 1994 году истец сдала документы для постановки ее на учет для получения жилья в жилищный отдел мэрии. По убеждению истца документы были потеряны, соответственно жилье не получено до настоящего времени.

в судебном заседании истец приводила названные доводы, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Надым иск не признал, пояснил, что в переданных от администрации Надымский район списках очередников до 1 марта 2005 года фамилии истца нет. При обращении в администрацию по вопросу жилья истцу был разъяснен порядок и основания признания ее малоимущей для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Однако истец отказалась от сбора документов и в администрацию больше не обращалась.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент строительства и жилищной политики ЯН АО и администрация МО Надымский район. Позиция указных органов сводится к несогласию с заявленными требованиями, по причине отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Комиссарова М.А. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, приводит доводы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела и указанные в иске.

Администрацией МО Надымский район представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы истца о постановке ее на учет для получения жилья голословны, кроме того пропущен срок для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьи 30 и 31 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, регламентировали порядок и основания предоставления жилых помещений. Так учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществлялся по месту жительства в исполкомах, либо по месту работу. Принятие граждан на учет производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы -совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. О принятом решении сообщалось гражданам в письменной форме.

Согласно ст. 52 ЖК РФ, действующего в настоящее время, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того была ли истец принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в установленном законом порядке. Поскольку требование о восстановлении истца в списках очередности могло быть разрешено положительно лишь только в этом случае.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что документальные подтверждения обращений истца по поводу ее жилищных прав с период с 1993 года по 2011 год отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссарова М.А. в обоснование своих доводов ссылалась на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым со слов истца известно о постановке в очередь на улучшение жилищных условий. Суд, давая оценку названным показаниям верно исходил из факта их опосредованности. Свидетелям в этой связи не могло быть с достоверностью известно, что истец все требуемые документы сдала в орган местного самоуправления и им они были приняты для последующей постановки на учет.

Кроме того, доказательства изученные судом, в том числе данные из городского архива, свидетельствуют об обратном.

Допустить, что документы были просто утеряны, у суда оснований не имелось, в силу того, что данное предположение так бы и осталось таковым в виду отсутствия каких либо доказательств факта утери.

Подтверждением даты принятия заявления и требуемых документов о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях у истца могла бы быть расписка, выдача которой предусмотрена ныне действующим жилищным кодексом, а именно п. 4 ст. 52 ЖК РФ.

Однако заявление подавалось в период действия ЖК РСФСР, которым выдача расписки гражданам не предусматривалась, и потому ставить факт не выдачи расписки Комисаровой М.А. жилищным органом, в момент предполагаемого принятия у нее документов, в вину ответчику суд оснований не имеет. Так же как он и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В части не направления в адрес истца соответствующего уведомления о постановке на учет судом справедливо замечено, что на протяжении 17 лет истец, будучи заинтересована, по ее утверждению, в

получении жилья, между тем не предпринимала никаких действий для разрешения своего вопроса.

Суд не мог встать на позицию истца, беря во внимание лишь ее доводы, это бы противоречило закону.

Напротив, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом документы для постановки ее на учет для получения жилого помещения в Надыме или за пределами ЯНАО не подавались.

С учетом давности спорных правоотношений, суд верно отказал истцу в удовлетворении иска и по причине пропуска срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба и содержащиеся в ней доводы, носят исключительно эмоциональный окрас и основанием для отмены обжалуемого решения быть не могут.

Таким образом, постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для его вынесения, представленным сторонами доказательствам дана правильная юридическая оценка. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО