Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1472/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии МОСИЯВИЧ С.И., МОЧАЛОВОЙ Н.В.

при секретаре ИСТОМИНОЙ О.В.

с участием прокурора ГУБАЙДУЛИНОЙ Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высоцкой Е.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

В иске Высоцкой (Стеничкиной) Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о признании бессрочным трудового договора от 09 февраля 2011 года, прекращении действия срочного трудового договора от 09 февраля 2011 года, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Стеничкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о признании трудового договора от 09 февраля 2011 года бессрочным, прекращении действия срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 09 февраля 2011 года была принята на работу на должность "данные изъяты" в Комсомольском газовом промысле по срочному трудовому договору - на период нахождения основного работника в частичном оплачиваемом отпуске по уходу за рабенком до 1,5 лет. Впоследствии срок договора был продлен до 08 января 2013 года. 21 декабря 2011 года Стеничкина Е.А. поставила в известность работодателя о своей беременности. 10 января 2012 года трудовые отношения с ней были прекращены в связи с выходом на работу основного работника. Считает, что ответчик при ее увольнении допустил нарушение трудового законодательства, поскольку она не была уведомлена о предстоящем увольнении за три дня; увольнение произведено до истечения срока и в нарушение статьи 261 ТК РФ. Истица полагает, что заключая 08 июля 2011 года соглашение о продлении трудового договора до 08 января 2013 года, ответчик необоснованно допустил многократность заключения срочного трудового договора и не принял мер к ее трудоустройству при увольнении.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Стеничкиной Е.А. присвоена фамилия "Высоцкая" (л.д. 76).

В судебном заседании Высоцкая Е.А. и её представитель Павленчик Т.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" - Каленова Т.О., действующая основании доверенности от 01 января 2012 года, исковые требования не признала.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе Высоцкая Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. В жалобе ссылается на то, что трудовой договор от 09 февраля 2011 года заключен на неопределенный срок, оспаривает заключение срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение статьи 79 ТК РФ о предстоящем увольнении ответчиком в письменной форме не предупреждена, уволена в период нахождения в состоянии беременности, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 57 Трудового Кодекса РФ в случае заключения трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и (обстоятельство) причина, послужившая основанием для его заключения в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58 ч.2 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2011 года Стеничкина Е.А. принята на работу лаборантом "данные изъяты" на период нахождения основного работника ( ФИО1) в отпуске по уходу за рабенком до 1,5 лет, 09 февраля 2011 года заключен срочный трудовой договор Nс на период с 09 февраля до 08 июля 2011 года. (л.д. 12, л.д. 15)

Дополнительным соглашением N 30 от 08 июля 2011 года к трудовому договору от 09 июля 2011 года срочный трудовой договор был продлен по соглашению сторон на период отсутствия основного работника ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Приказом N 2 от 10 января 2012 года трудовой договор с Высоцкой (Стеничкиной) Е.А. прекращен на основании п.п.2 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения Высоцкой Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор с истицей был заключен на период нахождения основного работника ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком и подлежал прекращению в случае выхода на работу основного работника.

Условие о срочном характере трудовых отношениях предусмотрено в пункте 1.3 трудового договора от 09 февраля 2011 года, приказе N 11 от 09 февраля 2011 года о приеме на работу, дополнительном соглашении от 08 июля 2011 года, с указанными условиями Стеничкина Е.А. была ознакомлена, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, 10 января 2012 года ФИО1 приступила к исполнению обязанностей "данные изъяты" на основании приказа N 01-к от 10 января 2012 года, Стеничкиной Е.А. 10 января 2012 года направлено уведомление о прекращении трудового договора, предложены вакантные должности в ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

Судом с достоверностью установлено, что на момент прекращения трудового договора со Стеничкиной (Высоцкой) Е.А. вакантные должности, соответствующие её квалификации и состоянию здоровья, отсутствовали и не могли быть предложены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения Стеничкиной Е.А. в день выхода основного работника на работу и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку последние не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ