Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1425/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре: Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Зёмы А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Валеева А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки в счет уменьшения стоимости работ по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома от 14 июля 2008 года.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Валеев А.А. обратился в суд с иском к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2008 года заключил с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного в городе Тюмени, в районе "Комарово", микрорайон 1, квартал 4, ГП 8, участок N14, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства организовать строительство дома и передать законченный строительством индивидуальный жилой дом, проектной площадью "данные изъяты" кв.м., не позднее 31 марта 2009 года, а он - оплатить стоимость работ по строительству дома в сумме "данные изъяты" рублей.

Он свои обязательства по оплате стоимости дома исполнил полностью, однако после окончания строительства выяснилось, что ему передан жилой дом меньшей площадью, чем это было определено договором. По результатам измерения учреждением технической инвентаризации установлена общая площадь дома в размере "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м. меньше, чем было согласовано сторонами, в связи с чем просил взыскать излишне выплаченные по договору денежные средства, исходя из стоимости 1 квадратного метра в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Зенкин А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика - Зёма А.В. против иска возражал, пояснив, что переданный истцу дом по площади соответствует тому проекту, который выбрал истец. Разница в площадях жилого дома, указанных в договоре, и в техническом паспорте объясняется применением различных методик к подсчету площадей. Полагал неверным расчет стоимости 1 квадратного метра, поскольку в цену договора входило не только строительство дома.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Зёма А.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что переданный истцу дом полностью соответствует проектным решениям, информация о которых была доведена до сведения истца; условие договора о том, что стоимость работ не подлежит изменению согласуется с ГК, а выводы об обратном не основаны на законе, стоимость 1 квадратного метра истцом не доказана, определить её невозможно; вывод суда о том, что сторонами достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома, по его мнению, не соответствует условиям договора и воле сторон.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Валеев А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно преамбуле Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2008 года между Валеевым А.А. (принципал) и Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (агент) заключен договор N на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", жилой район "Комарово", микрорайон 1, квартал 4, ГП 8, участок N с установлением стоимости работ по строительству дома в сумме "данные изъяты" рублей.

Как следует из приложения N к договору истец совместно с Управляющим Фондом Рыбиным Д.А. составили акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома, согласно которому Валеевым А.А. выбран типовой проект индивидуального жилого дома N/-7-11.

Пунктом 1.2 Акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома определено, что ориентировочная площадь индивидуального жилого дома, определенная на основании типового проекта, составляет "данные изъяты" кв.м.

Как видно из материалов дела, по окончании строительства жилой дом был передан истцу 09 августа 2010 года по акту приема-передачи.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 14 января 2011 года, изготовленным Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (раздел - Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели), фактическая площадь здания - жилого дома (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лест.кл.) составила "данные изъяты" кв.м., из нее жилые помещения: общая площадь "данные изъяты" кв.м., в т.ч. жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) расположенного в "адрес" общая площадь жилого дома составила "данные изъяты" кв.м., при этом при ее расчете учтена площадь гаража составляющая "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, удовлетворяя требования иска в части взыскания излишне выплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая площадь индивидуального жилого дома меньше на "данные изъяты" кв.м., чем было определено сторонами в договоре от 14 июля 2008 года, поскольку согласно проекту жилого дома (архитектурно-строительные решения) площадь жилого дома без гаража составила "данные изъяты" кв.м., в то время как согласно техническому паспорту его площадь без учета гаража - "данные изъяты" кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами при составлении договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не были оговорены условия о фиксированном размере стоимости одного квадратного метра общей площади, суд правомерно воспользовался приведенным истцом расчетом, в соответствии с которым стоимость 1 кв.м. составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии различных методик подсчета площадей, о соответствии дома проекту, о неправильности расчета стоимости 1 кв.м. подлежат отклонению.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 ст.732 ГК РФ ответчик обязан был до заключения договора предоставить истцу полную информацию о технических характеристиках индивидуального жилого дома, в том числе о его общей и жилой площади, поскольку указанное относится к потребительским свойствам товара и влияет на намерение стороны заключить договор на предложенных условиях.

Ответчик не довел до сведения истца информацию том, что общая площадь жилого дома будет составлять "данные изъяты" кв.м., в этой связи он обоснованно полагал, что указанная в пункте 1.2 акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома площадь индивидуального жилого дома в размере "данные изъяты" кв.м. является общей площадью именного всего жилого дома как объекта жилищных прав.

Судом дана правильная оценка условию договора, изложенному в п.2.4. о неизменности стоимости договора в случае изменения размера общей площади жилого дома как ничтожному, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Зёмы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи