Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1537/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Шошиной А.Н.

при секретаре: Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаталиева Г.В.о. - Будагова Х.К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фаталиеву Г.В.о. отказать.

Встречный иск Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Признать незаконной самовольную реконструкцию объекта "магазин N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Обязать Фаталиева Г.В.о. за свой счет провести демонтаж самовольно реконструированного объекта "магазин N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" до первоначального состояния - здания магазина "Эллада", общей площадью "данные изъяты" кв.м., и здания "магазин N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", а также демонтировать самовольно установленное ограждение, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска в остальной части Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Фаталиев Г.В.о. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - здание магазина N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что является собственником магазина "Элада", общей площадью "данные изъяты" кв.м., а также магазина N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных на земельных участках, предоставленных ему в аренду сроком на 5 лет. В результате проведенной им реконструкции вышеназванных объектов путем объединения, было создано одно здание - магазин N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., который эксплуатируется по целевому назначению, подключен к тепло и электросетям, на объект оформлены технический и кадастровый паспорта, присвоены инвентарные номера.

Им были предприняты меры к получению разрешения на реконструкцию указанных объектов и акта ввода объекта в эксплуатацию, однако в их выдаче отказано, в связи с чем он не может зарегистрировать право собственности на реконструированный объект.

Считал, что признаки самовольности постройки отсутствуют, поскольку объект расположен на отведенных для этих целей земельных участках, согласно техническому отчету СРО НП "Проектные организации Урала" нарушений градостроительных норм при строительстве здания не выявлено, оно находится в пределах предоставленных земельных участков, не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой предъявил встречный иск к Фаталиеву Г.В. оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно реконструированного объекта до первоначального состояния, демонтировать самовольно установленные ограждения, а также осуществить возврат самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований начальник департамента Рочев А.Ф. указал, что реконструированный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на реконструкцию объекта Фаталиеву не выдавалось, постройка выходит за границы предоставленных ему земельных участков.

В судебном заседании Фаталиев и его представитель Будагов на удовлетворении иска настаивали.

Представитель департамента имущественных отношений Заличева Н.М. поддержала встречный иск.

Стороны не согласились с взаимными требованиями друг друга.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Фаталиева - Будагов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска и об отказе во встречном, указывая, что при принятии решения суд не учел наличие разрешения на проведение проектных работ по реконструкции магазина N, выданного Нуруеву в октябре 2005 года, а также заключение СРО НП "Проектные организации Урала" о соблюдении градостроительных норм при реконструкции объекта. Полагал ошибочным вывод суда о наличии признаков самовольной постройки, в связи с чем, по его мнению, оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имелось. Просит возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник департамента имущественных отношений Рочев А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фаталиев Г.В. оглы является собственником двух объектов недвижимости - магазина "Элада", общей площадью 61, 5 кв.м., а также магазина N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., на основании договоров купли-продажи от 09 февраля 2010 года и от 10 марта 2010 года соответственно.

Для размещения названных магазинов Фаталиеву предоставлены земельные участки на условиях договоров аренды от 27 мая 2010 года и от 4 июня 2010 года на один год. Впоследствии, на основании распоряжений администрации города Новый Уренгой от 16 декабря 2011 года N и от 27 декабря 2011 года N земельные участки предоставлены ему в аренду сроком на 5 лет.

В результате проведенной Фаталиевым реконструкции вышеназванных объектов путем объединения, было создано одно здание - магазин N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

Фаталиев не является собственником предоставленных ему земельных участков под размещение магазинов, равно как у него отсутствует право постоянного (бессрочного) пользование земельными участками, на которых создан реконструированный объект, соответственно, право собственности за ним не могло быть признано в порядке п.3 ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что земельные участки, на котором располагается реконструированный объект, находятся в пользовании Фаталиева на условиях договора аренды, указанные участки предоставлены ему для определенной цели - под размещение объектов торговли, собственником земельных участков является муниципальное образование город Новый Уренгой.

В соответствии с п.1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Материалы дела не содержат сведений о том, что администрация города Новый Уренгой, являясь собственником земельных участков, разрешила Фаталиеву Г.В. оглы осуществить перестройку магазинов в форме реконструкции, напротив, в выдаче разрешения на реконструкцию объектов отказала ввиду не предоставления предусмотренных законом документов для принятия такого решения.

Кроме того, часть реконструированного объекта выходит за границы земельных участков (т.2, л.д.138, 140).

Ссылка в апелляционной жалобе на распоряжение администрации города Новый Уренгой от 5 октября 2005 года N2197-р "О разрешении ИП Нуруеву проектных работ по реконструкции магазина N" подлежит отклонению, поскольку названным распоряжением разрешено лишь проведение проектных работ, что не является разрешением на строительство, оно принималось в отношении другого гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, что постройка нарушает права других граждан, создает угрозу жизни или здоровью, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила подлежат отклонению, как не имеющее правового значения для рассмотрения данного спора о самовольности проведенной Фаталиевым реконструкции объектов недвижимости.

Более того, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2012 года Фаталиеву отказано в выдаче разрешения на строительство для проведения реконструкции магазинов, поскольку им не представлены документы, необходимые для принятия такого решения, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: правоустанавливающие документы на земельные участки (договоры аренды сроком на 5 лет не вступили в действие в связи с отсутствием их государственной регистрации), градостроительные планы земельных участков, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании объекта, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения реконструированного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу существующего объекта.

Таким образом, Фаталиев не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство для проведения реконструкции, в том числе не представил необходимые в соответствии с законом документы для получения такого разрешения, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что иск заявлен в целях исключения административной процедуры законного ввода реконструируемого объекта в эксплуатацию, что является злоупотреблением правом.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к верному выводу о том, что самовольно реконструированный объект недвижимости подлежит приведению в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Просьба о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Поскольку государственная пошлины Фаталиевым была уплачена за рассмотрение его иска в Новоуренгойском городском суде, то с соответствующим заявлением он вправе обратиться в указанный суд.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов