Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1538

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Наумова И.В.

при секретаре Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Робу С.В..

Признать право собственности в порядке приватизации за Робу С.В. на жилое помещение - "адрес"

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Робу СВ. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указала, что работает в НГДУ ООО "Газпром добыча Уренгой" с 21.06.1991 г. и находилась в очереди на улучшение жилищных условий. С семьёй проживала в однокомнатной квартире малосемейного общежития по адресу: "адрес". В мае 1999 г. решением администрации профкома НГДУ ООО "Газпром добыча Уренгой" ей в порядке улучшения жилищных условий была выделена двухкомнатная квартира на условиях краткосрочного найма по адресу: "адрес", - на состав семьи 3 человека. В 2007 г. с ней был заключен договор длительного найма жилого помещения, после чего она была исключена из списка очередности. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение является незаконным, т.к. в строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, были вложены государственные денежные средства; жилой дом не мог быть передан коммерческому предприятию в собственность. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на "адрес"

В судебное заседание истец Робу СВ. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Лунев A.M., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Новый Уренгой; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия;

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаренко В.Д., Робу А.В.; судом извещены о времени и месте судебного заседания; не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на аналогичные доводы возражений.

В возражении на жалобу представитель истца полагает решение законным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что Робу С.В. в декабре 1986 г. приехала в "адрес" и работает в "адрес" с 21.06.1991 г. в НГДУ ООО "Газпром добыча Уренгой" (в 2008 г. ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой") (л.д. 14-20, 29).

Согласно копии справки Нефтегазодобывающего управления ООО "Газпром добыча Уренгой", истец Робу СВ. с 21.06.1991 г. по 01.04.2007 г. состояла в списках очередности на получение жилья работников НГДУ ООО "Уренгойгазпром" (л.д. 22, 23).

На основании решения профкома и администрации НГДУ ПО "Уренгойгазпром" от 25.05.1999 г. Робу С.В. по договору краткосрочного найма сроком на один год было предоставлено спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N по адресу: "адрес" - на состав семьи 3 человека (л.д. 24). 31.05.1999 г. между ПО "Уренгойгазпром и Робу СВ. заключен договор краткосрочного найма с внесением в него членов ее семьи (л.д. 60-61). Истец Робу СВ. и члены её семьи вселились в спорное жилое помещение и зарегистрировались в нем по месту жительства 21.07.1999 г. (л.д. 28). 18.04.2007 г. между ООО "Уренгойгазпром" и Робу СВ. был заключен договор длительного найма N497 на спорное жилое помещение (л.д.74-76), в связи с чем, она была исключена из списка очередности на получения жилья (л.д. 22, 23).

Рассматривая заявленные требования о приватизации жилого помещения, суд правильно исходил из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. В случая улучшения жилищных условий граждане подлежали снятию с учета (ст.32 ЖК РСФСР).

Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлялась в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, с которым он состоял в трудовых отношениях, с исключением из списков после предоставления жилья.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Соответственно, истцы как члены семьи нанимателя жилого помещения, вправе осуществить приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Довод в жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы Администрации города Новый Уренгой N 1073 от 23.09.1996г. принят в эксплуатацию жилой дом позиции 25, в дальнейшем почтовый адрес: "адрес". Заказчиком объекта было ПО УГП". Начало строительство июль 1989г., окончание- август 1996года. В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" по состоянию на 01.07.1992г, согласованного Администрацией ЯНАО 15.11.2002г., жилой дом поз. 25 включен в уставный капитал РАО "Газпром".

Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская