Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1558/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТехноСтройСервис",

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "26" января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Ростра" в пользу Васильевой С.М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарнтия" в пользу Васильевой С.М. страховое возмещение в сумме 160 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Обьнефтегазгеология", ООО "ТехноСтройСервис" и ООО "СобвинСервис" в пользу Васильевой С.М. в счет возмещения материального ущерба утраченный заработок в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Ростра" в пользу Васильевой С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарнтия" в пользу Васильевой С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Обьнефтегазгеология" в пользу Васильевой С.М. расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ТехноСтройСервис" в пользу Васильевой С.М. расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СобвинСервис" в пользу Васильевой С.М. расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Ростра" государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Обьнефтегазгеология" государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

Взыскать с ООО "ТехноСтройСервис" государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме "данные изъятыс рубля "данные изъяты" копейка.

Взыскать с ООО "СобвинСервис" государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.М. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ответчикам ОАО "Обьнефтегазгеология", ОАО СК "Ростра", ООО "СобвинСервис", ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "ТехноСтройСервис", Андрееву Г.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, утраченного заработок за время нетрудоспособности, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут при движении по автодороге "адрес" в сторону СП ДПС "Карамовский" в районе 297 километра, Овчаров А.А. управляя автомобилем "Урал 42112", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ОАО "Обьнефтегазгеология", в нарушение п. 10.1 и пункта 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем "КАМАЗ - 65116" следующим в составе с полуприцепом "НЕФАЗ-96742-10", принадлежащего Андрееву Г.А., после чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "ГАЗ 32213" государственный регистрационный знак N, где в качестве пассажира находилась истица, в результате столкновения истица получила телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и здоровья и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Урал-42116" застрахована по договору ОСАГО В СК "Ростра". Собственником полуприцепа "НЕФАЗ-96742-10" является Андреев Г.А., Владельцем автомобиля "ГАЗ-32213" является ООО "СобвинСервис" (ранее ООО "НижневартовскСибурСервис"). Полагает что ответственность за вред, причиненный ее здоровью, должны нести собственники транспортных средств - источников повышенной опасности, а так же страховые компании. После ДТП истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ "ЦГБ" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по 20 сентября 2010 г.. В течении восьми недель после выписки ей было запрещено садиться. С 11 августа 2011 г. по 25 августа 2011 г. находилась на лечении в неврологическом отделении МУ "ЦГБ" г. Ноябрьск. В настоящее время ей установлена третья группа инвалидности с утратой 40 процентов профессиональной трудоспособности. Случившимся происшествием ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, связанных с полученными телесными повреждениями. Вынуждена была длительное время лечиться, лишена привычного образа жизни, испытывала психологические переживания в связи с наступившими последствиями. Истица приобретала лекарственные препараты, вспомогательное средство-корсет, посещала врача в платной клинике, ей был утрачен заработок в период нетрудоспособности.

В отзыве на иск представитель ответчика ОАО "Обьнефтегазгеология" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в результате ДТП ОАО "Обьнефтегазгеология" причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Урал42116". Вины в причинении истице морального вреда со стороны ОАО "Обьнефтегазгеология" не имеется. В части имущественных требований полагает, что они недоказаны.

В возражениях на исковое заявление ОАО СК "Ростра" указало, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на иск ООО "СобвинСервис" иск не признало, поскольку сами себя считают потерпевшим, так как водитель ООО "СобвинСервис" - Савицкий, управлявший автомобилем ГАЗ - 32213 пострадал, а автомобиль получил механические повреждения.

Истица Васильева С.М. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, о дате времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть его в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Богданов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержал, согласно доводам указанным в иске. Указал, что в момент ДТП истица находилась на шаг от смерти, второй пассажир погиб, истица подучила серьезные телесные повреждения, длительное время находилась на лечении.

Представитель ответчика ОАО "Обьнефтегазгеология" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд направил возражения.

Представитель ответчика ООО "СобвинСервис"- Ахметзянов Д.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, Указал, что их вины в ДТП не имеется, полагает, что вред должен быть возмещен непосредственным виновником. Стоимость приобретенных медицинских препаратов и размер утраченного заработка не оспаривал. В результате ДТП общество было вынуждено выкупить автомобиль "ГАЗ-3213" у арендодателя, поскольку восстановлению он не подлежит, в результате чего общество понесло убытки.

Ответчик Андреев Г.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 20.12.2011 г. его представитель - Андреев А.Г., действующий на основании доверенности, указал, что полуприцеп "НЕФАЗ" находиться в собственности Андреева Г.А., однако на момент ДТП был арендован ООО "ТехноСтройСервис", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - Карпова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что поскольку в ДТП отсутствует вина ООО "ТехноСтройСервис", то и ответственность по выплате страхового возмещения на ОСАО "Ресо-Гарантия" возложена быть не может.

Представитель ответчика ООО "ТехноСтройСервис" надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Ответчик ОАО СК "Ростра", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Савицкий М.И., в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 20.12.2011 г. поддержал исковые требования истца.

Третье лицо Овчаров А.А., в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Докийчук Е.В. в суде первой инстанции, дал заключение о необходимости частичного удовлетворения иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО "ТехноСтройСервис".

В апелляционной жалобе директор ООО "ТехноСтройСервис" - Андреев Г.А. просит отменить решение суда с вынесение нового решения. В обосновании жалобы указано, что суд неверно истолковал нормы материального права, и решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что взыскивать заявленные суммы необходимо непосредственно с виновника ДТП, и ООО "ТехноСтройСервис" таковым не является. Так же считает, что порядок взыскания с соответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда не основан на законе, такое взыскание должно производиться в долевом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор Губайдулина Г.А. в суде апелляционной инстанции указала, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик ООО "ТехноСтройСервис" не оспаривает причиненный результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред истице Васильевой С.М., как и не оспаривает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что на ответчика ООО "ТехноСтройСервис", как владельца полуприцепа "НЕФАЗ-96742-10" государственный регистрационный знак N, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, была возложены солидарная обязанность по возмещению материального вреда, с учетом того, что вины водителя автомобиля "КАМАЗ" - Лужного С.В., транспортирующего полуприцеп, установлено не было, также установленный размер компенсации морального вреда должен взыскиваться по мнению автора жалобы в долевом порядке.

Между тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес", в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля УРАЛ - 42116 г/номер N; КАМАЗ - 65116 г/номер N (водитель Лужный С.В.) с полуприцепом НЕФАЗ 9674210 г/номер N и автомобиля ГАЗ-32213 г/номер N, были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни пассажиру автомобиля ГАЗ-32213 Васильевой С.М.(третьему лицу).

Законным владельцем полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 9674210 г/номер N, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), на основании договора аренды от 01.12.2009 года (без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации) являлся арендатор - ООО "ТехноСтройСервис", собственником полуприцепа являлся предприниматель Андреев Г.А. (т.2 л.д.30).

Факт законного владения полуприцепом на момент ДТП, ответчик ООО "ТехноСтройСервис" не оспаривает, при этом из указанного договора аренды следует, что собственником полуприцеп в аренду обществу передан без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то есть в силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Кроме этого, водитель Лужный С.В. являлся на момент ДТП, в силу трудового договора от 01.11.2008г., работником (водителем) ответчика ООО "ТехноСтройСервис", и, управляя автомобилем КАМАЗ - 65116 г/номер N с упомянутым полуприцепом, выполнял трудовые обязанности (т. 2 л.д. 31).

Указанный факт не оспаривает ответчик ООО "ТехноСтройСервис".

Доводы ответчика о том, что для возложения ответственности на него необходимо наличие вины водителя Лужного С.В. в совершении ДТП, и что его виновником является другой водитель автомобиля УРАЛ - Овчаров А.А., ошибочны.

Как видно, вред здоровью причинен не владельцу источника повышенной опасности, а третьему лицу (пассажиру одного из автомобилей Васильевой С.М.).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что ответчик ООО "ТехноСтройСервис" (владелец источника повышенной опасности и юридическое лицо, работник которого при исполнении трудовых обязанностей управлял одним из автомобилей участвующих в ДТП), независимо от вины, солидарно несет ответственность за вред, причиненный здоровью третьему лицу - пассажиру одного из автомобилей Васильевой С.М., в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в долевом порядке лишены правовых оснований.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, также как и владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (ст. 1079, ст.1080 ГК РФ).

Каких либо изъятий для компенсации морального вреда, по принципу долевой ответственности, как ст. 151 ГК РФ так и нормы ст. 1099 - 1101 ГК РФ, не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона и переоценке доказательств по делу, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.