Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1551

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию муниципального образования Надымский район предоставить вне очереди Гаврилюку М.П. на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в "адрес", отвечающее установленным требованиям, площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров.

В иске к Администрации муниципального образования г.Надым, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк М.П., обратился через своего представителя Горлову И.А. в суд с иском к Администрации МО Надымский район и Администрации МО г.Надым о предоставлении благоустроенного жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма. Иск мотивировал тем, что ему в 1984 году решением профсоюзного комитета Автотранспортной базы N треста "Севертрубопроводстрой" выделено временное жилье - балок N АТБ-6 поселка Старый Надым с выдачей ордера на право занятия временного жилья. В указанном жилом помещении проживает до настоящего времени. В 2010 году на основании решения Надымского городского суда с ним заключен договор социального найма, в который были включены члены его семьи супруга с сыном. В том же году на основании заключения межведомственной комиссии, Распоряжением Главы города Надым, занимаемый им балок, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Указал, что в связи с этим у него возникло право на предоставление жилого помещения вне очереди, однако истец до настоящего времени продолжает проживать в жилье, непригодным для проживания, ответчиками никаких мер по переселению его в благоустроенное жилое помещение не предпринято.

Определением Надымского городского суда от 2 мая 2012 года в дело в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Горлова И.А. на требованиях иска настаивали.

Представитель Администрации МО г.Надым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Администрации МО Надымского района Фоменко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал. Пояснил, что вне очереди жилые помещения предоставляются только лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако истец на таком учете не состоит; решение о выселении истца не принималось, органами местного самоуправления предприняты все меры, установленные законодательством.

Представитель Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что полномочия по переселению граждан из жилищного фонда признанного непригодным для проживания осуществляется органами местного самоуправления, соответственно Департамент не может являться соответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация МО Надымский район. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона. Указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку семья Гаврилюк не является малоимущей и в установленном законом порядке не принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма.

На апелляционную жалобу ответчика поступило возражение, в котором представитель истца - адвокат Горлова И.А. находит решение законным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.

Тем самым, федеральным законодательством на органы местного самоуправления, возложена обязанность по контролю сохранности муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нём, установленным требованиям, в том числе путём признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гаврилюк М.П. был вселен в жилое помещение - балок N 27 АТБ-6 микрорайона Правобережный г.Надыма на основании ордера от 15 декабря 1984 года (л.д.5).

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 10 декабря 2009 года за Гаврилюк М.П. признано право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Вместе с ним в квартире фактически проживают и зарегистрированы в качестве членов его семьи супруга и сын (л.д. 6-9, 17).

На основании заключения межведомственной комиссии N 6 от 27 августа 2010 года балок N 27 АТБ-6 микрорайона Правобережный г.Надыма был отнесен к категории жилья, непригодного для проживания.Распоряжением главы города Надыма N 507-р от 3 сентября 2010 года занимаемый истцом балок был признан жилым помещением, не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, на жилищный отдел Администрации МО г.Надым возложена обязанность по отселению граждан из балка в соответствии с действующим законодательством (л.д. 14, 16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилой балок N "адрес", являющийся единственным местом жительства истца, был признан непригодным для постоянного проживания, поэтому проживающая в нем семья Гаврилюк, должна быть обеспечена жилой площадью вне очереди в порядке ст. 57, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Право семьи Гаврилюк на обеспечение жилым помещением в порядке ст. 57 Жилищного кодекса РФ оспаривается ответчиком, поскольку они не признаны малоимущими гражданами, и органом местного самоуправления не приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на правильном толковании норм материального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая спор, суд правомерно исходил из того, что истец относится к категории граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, аварийными и подлежащим сносу, поэтому условие нахождения на учете в качестве нуждающегося на него не распространяется.

Данный вывод суда согласуется с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласно которой ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием вне очередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, в связи с чем доводы жалобы о возможности предоставления истцу жилого помещения только при условии признания его малоимущим либо постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Кроме того, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич