Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.

при секретаре: Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варданяна Б.Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Варданян Б.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой и МУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению такого договора.

В обоснование иска указал, что с 1994 по 1998 годы состоял в трудовых отношениях с АОЗТ "Аквитания". В 1995 году ему по месту работы была предоставлена указанная в иске квартира. 20 октября 2003 года ЗАО "Мехколонна-105" (правопреемник АОЗТ "Аквитания") заключило с ним договор социального найма, который послужил основанием для его регистрации по месту жительства в жилом помещении. В 2007 году ведомственный жилищный фонд, принадлежавший МК-105, в том числе дом, в котором расположена спорная квартира, передан на техническое обслуживание в муниципалитет, а в 2011 году - в муниципальную собственность.

С 1995 года он с членами своей семьи постоянно проживает в квартире, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по открытому на его имя финансовому лицевому счету. Считает, что был вселен в квартиру в установленном жилищным законодательством порядке, законность его проживания никем не оспаривалась, данное жилое помещение является для него единственным. Его обращение о заключении договора социального найма ответчиками отклонено, с чем он не согласен, полагая, что у него возникло право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Дашко С.В. иск поддержал.

Представитель администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А. в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения в бессрочное пользование администрацией города не принималось, ордер на вселение не выдавался, истец в списках нуждающихся в жилых помещениях не состоит, заключенный с истцом договор найма жилого помещения носит гражданско-правовой характер, "адрес" в 1993 году признан аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем расположенная в нем квартира не может являться предметом договора социального найма.

Представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" Дениуллова Л.П. в письменных возражениях просила в иске отказать по основаниям, изложенным в ходатайстве администрации г. Новый Уренгой, дополнительно указав, что представленный истцом договор найма жилого помещения заключен с МК-105, в трудовых отношениях с которой он не состоял, данная организация не была уполномочена на заключение подобного рода договоров.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что признание дома непригодным для проживания не может служить основанием для ограничения возникшего у него права пользования жилым помещением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в квартиру, в отношении которой возник спор, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Аналогичное положение предусмотрено и в части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 ЖК РСФСР).

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в государственном жилищном фонде, к которому относился и "адрес", предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, вселение в которые производилось на основании ордера, выданного муниципалитетом.

Таких обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о предоставлении истцу жилого помещения в порядке, предусмотренном действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, материалы дела не содержат.

Представленная истцом копия справки начальника ЖЭУ ЗАО "МК-105" от 27 июня 2006 года о предоставлении ему квартиры на основании ордера на вселение от 1 октября 1995 года, выданного АОЗТ "Аквитания", не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.

Договор найма жилого помещения от 20 октября 2003 года со стороны наймодателя заключен ЗАО "МК-105", с которым истец в трудовых отношениях не состоял.

Более того, суд правильного исходил из положений статьи 40 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требования.

Согласно статьям 15, 62 действующего Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Новый Уренгой от 24 сентября 1993 года N "адрес" признан аварийным и непригодным для проживания, при этом в соответствии со статьей 93 ЖК РСФСР на руководителей предприятий, работники которых проживают в названном доме, возложена обязанность предусмотреть выделение иных жилых помещений для переселения из аварийного дома.

Владелец жилищного фонда - ЗАО "Аквитания", зная об аварийности дома в 1993 году и о необходимости отселения жильцов, не имело права распределять квартиры в нем своим работникам, в том числе и истцу в 1995 году.

Принимая во внимание, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена истцу без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством, после признания дома непригодным для проживания, то суд пришел к верному выводу о том, что она не может быть предметом договора социального найма.

Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов