Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1624

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева М.С. в интересах Петренко Д.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Петренко Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации муниципального образования п. Пангоды о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Д.В., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском через своего представителя Киселева М.С. к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Иск мотивировал тем, что 22 апреля 2011 года с ООО "ГДН" заключен договор краткосрочного найма на указанное жилое помещение со сроком до 23 марта 2012 года, однако полагал, что получил квартиру на основании нахождения в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в ООО "Надымгазпром". При обращении о приватизации жилья, ему было отказано с мотивацией наличия права собственности на квартиру у ООО "ГДН". Полагал отказ в приватизации жилого помещения незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя - адвоката Киселева М.С., поддержавшего требования иска.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С. требования не признала.

Представитель ответчика Администрации МО п. Пангоды в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве на иск считал себя ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе Киселев М.С. полагает решение суда не обоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также оспаривает выводы суда об отсутствии у истца права на приватизацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию, что в свою очередь, основано на убежденности о проживании в спорной квартире на условиях социального найма.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 23, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу в 2011 году. Он проживает в квартире на условиях договора краткосрочного найма, заключенного 22 апреля 2011 года сроком с 22 апреля 2011 года по 23 марта 2012 года (л.д.8).

В списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит (л.д.24). Решения о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма уполномоченным органом принято не было, поскольку доказательства обратному отсутствуют.

Также спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Собственником квартиры является ООО "Газпром добыча Надым". Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20 декабря 2000 года, основанием для такой регистрации послужил акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении права собственности ООО "Надымгазпром" на вновь созданный объект в соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ, т. е. право собственности зарегистрировано правомерно (л.д. 29, 30).

Таким образом, спорная квартира является составной частью имущественного комплекса Общества, приобретена в результате его хозяйственной деятельности на средства юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из указанного следует, что право на приватизацию имеют лишь те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Вместе с тем, из представленного истцом договора найма жилого помещения следует, что он носит характер гражданско-правового.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он проживает в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному, о чем указано выше.

А потому суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и Обществом, подпадают под действие гражданского кодекса, а именно ст. 671 ГК РФ.

Соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич