Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1280/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Мосиявич С.И.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусейнова Р.А. по доверенности Будагова Х.К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске Гусейнову Р.А.о. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО2 к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Р.А.о., действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, обратился с иском к ООО "Газпром Добыча Надым" и Администрации МО п. Пангоды о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что он работал в системе предприятия "Надымгазпром" с 1992 года, на основании его письменного заявления он был включен в списки очередности получения благоустроенного жилья. Ему и его семье было предоставлено общежитие N комната N В связи с его нахождением в очередности на получение благоустроенного жилья ему 08.07.2004 году была предоставлена "адрес". Он продолжал находиться в очередности на улучшение жилищных условий, в сентябре 2009 года ему была предоставлена "адрес". Однако вместо ордера на указанную квартиру с ним был заключен договор краткосрочного найма, срок действия которого истек 10.09.2010 года, и до настоящего времени иной договор с ним не заключен и ордер не выдан. Его заявления с просьбами о приватизации спорной квартиры оставлены без удовлетворения. Указанные выше жилые помещения были предоставлены ему в порядке и на условиях жилищного законодательства согласно очередности предоставления жилой площади, в соответствии с ранее действующим жилищным законодательством. Возмездных сделок с ответчиком ООО "Газпром добыча Надым" он не заключал и имеет постоянное право пользования спорной квартирой на основании заключенного договора. В связи с этим он вправе требовать передачи ему квартиры в собственность в порядке, предусмотренном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Просил признать за ним и его несовершеннолетними детьми право собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доли каждого.

В судебном заседании суда Гусейнов Р.А.о. и его представитель Будагов Х.К. требования иска поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на нахождении истца в очередности на получение жилого помещения.

Представитель ООО "Газпром добыча Надым" по доверенности Сергеева К.С. иск не признала, указывая на то, что жилое помещение находится в частной собственности юридического лица и представлено истцу на основании договора краткосрочного найма, не имеется доказательств предоставления истцу жилого помещения на условиях социального найма.

Представитель администрации МО п. Пангодыв судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в его отсутствие

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Будаков Х.К. подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение суда незаконным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что спорное жилое помещение предоставлено семье Гусейновых в пользование бессрочно в порядке улучшения жилищных условий по месту работы Гусейнова Р.А.о., в то же время он не был исключен из соответствующей очереди. В порядке очередности истцу предоставлена спорная квартира по "адрес", вместо ордера был заключен договор краткосрочного найма. Поскольку жилье предоставлено в порядке очередности и в связи с улучшением жилищных условий, фактически на условиях социального найма, то квартира может быть приватизирована. Истцы участия в приватизации не участвовали. Также указал на наличие иных решений судов по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Надым" ФИО10 просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09.02.2012 года решение Надымского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебной коллегией указано на необходимость выяснения оснований вселений, условия проживания и факт сдачи истцом и его семьей ранее занимаемого жилого помещения по "адрес" также в деле отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии приватизированного жилья по предыдущим местам жительства, начиная с июля 1991 года по 14.04.1997 года.

Судом установлено, что согласно копии договора найма жилого помещения по Ленина 4-8, квартира была предоставлена истцу и его семье в июле 2004 года, согласно п. 1.5 договора на период работы в ООО НГП сроком на пять лет с момента подписания договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.06.2004 года, основанием регистрации права собственности за ООО "Надымгазпром" указан договор мены квартиры от 17.06.2004 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент предоставления "адрес" истцу и его семье квартира принадлежала ответчику, юридическому лицу, на основании договора мены. Жилое помещение было освобождено истцом и сдано собственнику жилого помещения.

Спорная квартира была предоставлена ответчиком по месту работы истца Гусейнова Р.А.о. на состав семьи четыре человека, по договору краткосрочного найма N от 10 сентября 2009 года сроком на 11 месяцев (л.д. 12-15). Данная квартира была предоставлена истцу как работнику ООО "Надымгазпром", что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 69-76).

Как утверждает истец спорное помещение было предоставлено Гусейнову Р.А.о. работодателем в порядке улучшения жилищных условий, а также, что был выдан ордер на право занятия жилых помещений.

Однако доказательств указанных обстоятельств суду стороной истца не представлено, суд пришел к выводу, что истец не состоял в очередности с 1992 года по месту работы, документов, подтверждающих выдачу ордера, не имеется.

Суд пришел к выводу, что истец в очереди на улучшение жилищных условий по месту его работы по ранее действующему законодательству не состоял, доказательств обратного не представлено.

Также суд пришел к выводу, что истец не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям Жилищного Кодекса Российской Федерации с 2005 года, поскольку по данному закону истец должен был состоять на учете в органах местного самоуправления, чему доказательств также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебных решений, которыми жилые помещения в спорном доме передавались другим гражданам в собственность, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела представлены решения судов в отношении других граждан, которые не могут иметь правового значения для данного дела, т.к. истец участником тех спорных правоотношений не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет законное право на приватизацию жилого помещения, поскольку он с семьей зарегистрирован в жилом помещении, что по окончании срока краткосрочного договора он не был расторгнут, не имеет правового значения, т.к. указаные факты сами по себе не являются основанем возникновения права истца на получение жилья в собственность бесплатно.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья