Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 г. по делу N 7-98/12

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП в отношении Артеева ФИО8 по протесту прокурора г. Салехард Назаренко Д.Г. на решение судьи Салехардского городского суда от 10 июля 2012 года, которым постановление от 30 мая 2012 года начальника отдела по охране и регулирования использования животного мира департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого АО - старшего государственного инспектора по федеральному государственному охотничьему надзору Васюковой Н.А. о наложении на Артеева административного взыскания по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица, указанным выше, Артеев признан виновным в нарушении правил охоты.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (зайца-беляка и лисицы) на сезон с 15.09. 2011 г. по 29.02. 2012 г.

В нарушение п.16 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01. 1988 N1, Артеев в срок до 06.03. 2012 года не вернул разрешение на добычу охотничьих ресурсов в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого АО.

Прокурор г. Салехарда в протесте поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, регламентирующей требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении при его составлении, возлагающей обязанность на административный орган уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола, что по делу соблюдено не было.

Рассмотрев административное дело по протесту, с участием в нём в нём прокурора, должностного лица и Артеева, судья обжалуемым решением от 10.07. 2012 года оставил постановление без изменения, протест без удовлетворения.

В протесте на решение судьи прокурором Назаренко Д.В. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела судье на новое рассмотрение по тому же основанию и доводам, которые ранее были приведены в протесте на постановление должностного лица.

Участники дела о времени и месте рассмотрения протеста извещены.

Заслушав помощника прокурора Колоколова И.М. по доводам протеста, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований, как следствие, должно влечь за собой вывод о невозможности в связи с ним выполнить задачи и достичь цели административного производства по делу.

Статья 28.2 Кодекса РФ об АП, регламентирующая процедуру составления протокола об административном правонарушении, предусматривает ряд таких обязательных требований, направленных на соблюдение прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности, как разъяснение ему прав и обязанностей, возможность ознакомления с протоколом и предоставления объяснений, замечаний по нему, возможности подписания протокола, получения его копии.

Согласно части 4.1 этой статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Рассматривая дело, судья, как это следует из решения, установил то, что доводы протеста в части нарушения ст. 28.2 Кодекса РФ об АП имели место, поскольку Артеев утверждал о не получении извещения о составлении протокола, а доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вместе с тем, установлено, что Артеев был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела по существу, препятствий для дальнейшего участия в деле не имел, оспаривая состав правонарушения, обратился с жалобой к прокурору, который инициировал пересмотр дела.

При этом, как при рассмотрении протеста на постановление, так и при рассмотрении протеста на решение судьи, Артеевым не представлено заслуживающих внимание доводов о том, что его не участие при составлении протокола об административном правонарушении, с учётом его личного участия при рассмотрении дела судьёй, повлекло или могло повлечь неправильное установление должностным лицом обстоятельств дела, выводов по нему, существенно ограничило его право на защиту, например, - ограничение в предоставлении должностному лицу доказательств и пояснений по делу, влияющих на его исход, намерение привлечь в порядке ст. 25.5 Кодекса защитника либо представителя, намерения заявить ходатайства в порядке ст. 24.4 Кодекса, подлежащие обязательному рассмотрению.

Исходя из этого, нарушение закона, на наличие которого прокурор реагировал протестом в суд, при рассмотрении дела судьёй с участием Артеева, не отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела по существу, следовательно, не требует в смысле п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП отмены решения по делу и возвращения его на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, повторный протест на решение судьи, внесённый по формальному признаку, нельзя признать обоснованным.

Действия Артеева по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно, решение в этой части достаточно мотивировано, новых доводов, ставящих под сомнение событие правонарушения и виновность в нём Артеева не представлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 10 июля 2012 года по делу по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП в отношении Артеева Ф.Г. оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев