Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 г. по делу N 44а-95/2012

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу Белицкого А.Г. о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Белицкий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Основанием для привлечения гражданина к административной ответственности послужило то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты в "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Марк 2, транзитный номер АЕ 054 А 89, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Белицкий выражает несогласие с вышеуказанными решениями суда, просит решение Новоуренгойского городского суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылается на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, имели место при возбуждении и рассмотрении административного дела:

- сотрудником ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования, Белицкому была предложена уже использованная трубка прибора "Алкотест", которой он воспользовался, после чего прибор показал результат 0,23 мг/л,

- в акте освидетельствования Белицкий в графе "согласен/не согласен" только расписался, фактически с результатами он согласен не был, о чем сообщил сотруднику ДПС, проводившему освидетельствование, однако несмотря не высказанное Белицким несогласие с результатами освидетельствования, сотрудник ДПС подчеркнул в акте слово "согласен", после чего составил на меня протокол об административном правонарушении, считает, что акт освидетельствования оформлен с нарушениями,

- ссылаясь на определение Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 27 октября 2009 года N, считает, что было нарушено его право согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования,

- суд не обосновано указал, что доводы Белицкого о том, что объяснения Анкушева и Белицкого получены с нарушениями закона являются надуманными, поскольку согласно постановления N от 07 мая 2012 года об административном правонарушении Белицкому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Белицкого А.Г. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО1., объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Белицкого А.Г., рапортом инспектора ДПС 2 взвода лейтенанта полиции Шахбанова Р.И., оцененными мировым судьей, судьей Новоуренгойского гордского суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Белицкого содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам Белицкого акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676, процедура освидетельствования, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, соблюдена.

Право Белицкого согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования не нарушено, указанное право фактически Белицким реализовано, в акте освидетельствования подчеркнуто слово "согласен".

Доводы о том, что инспектор ДПС самостоятельно, несмотря на не согласие Белицкого подчеркнул слово "согласен", являются необоснованными, так как после прохождения освидетельствования Белицкий ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях своего несогласия с результатами освидетельствования не выразил, напротив, указал, что осознал свою вину.

Не обоснованы и не подтверждены доказательствами доводы о том, что при проведении освидетельствования Белицкому была предложена ранее использованная трубка.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Белицкому разъяснены, в силу того, что объяснения являются приложением к протоколу, то обязанности повторно разъяснять права при получении объяснений законом не предусмотрено.

Из объяснений свидетеля Анкушева следует, что инспектором ДПС свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч.2 ст. 25.6, ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден, также ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Объяснение свидетеля является допустимым доказательством.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белицкому А.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является соразмерным, законным и справедливым.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Белицкого А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В. А. Патлатюк