Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1270/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Белозеровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кайновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кайновой В.Ф., на решение Новоуренгойского городского суда от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кайновой А.В. о признании ее нанимателем "адрес" на условиях договора социального найма и возложении обязанности на Администрацию г. Новый Уренгой по предоставлению ей и ее дочери - ФИО1 вне очереди благоустроенного жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемого в черте г.Новый Уренгой на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайнова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании нанимателем жилого помещения на условиях социального найма и возложении обязанности по предоставлению квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что составом семьи: Кайнова Л.Е. - ее мать, Кайнова К.В. - ее сестра, она и ФИО1 - ее дочь, проживали в жилом помещении по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено ее матери по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ ее мать - ФИО2 умерла. Постановлением Главы Администрации г. Новый Уренгой N 1312 от 26 ноября 1996 года она была назначена попечителем несовершеннолетней Кайновой К.В. В связи с нуждаемостью их семьи в улучшении жилищных условий по ходатайству отдела опеки и попечительства в Администрацию г. Новый Уренгой на состав семьи из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" (общежитие). Основанием для вселения послужило направление МУП ЖКХ N 83 от 1997 года. По указанному месту жительства на ее имя был открыт финансовый лицевой счет. С момента вселения она как наниматель жилого помещения оплачивала коммунальные услуги за проживание троих человек, за счет собственных средств выполняла текущий и капитальный ремонт. 27 сентября 2011 года обслуживающей организацией ей было вручено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение до 07 октября 2011 года. Однако исковые требования о выселении из единственного для проживания жилого помещения к ним не предъявлялись. Ее сестра - Кайнова К.В., выехала в г. Москва с целью временного трудоустройства. В настоящее время место ее нахождения неизвестно, связь с ней она не поддерживает последние пять месяцев. В связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, из-за отсутствия отопления, в октябре 2011 года, она с дочерью переехала к друзьям.В 1997 году постановлением Главы Администрации г. Новый Уренгой N жилой "адрес" признан аварийным и непригодным для проживания. При обращении в Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой с заявлением о заключении с ней договора социального найма ей было отказано. В связи с чем, просит признать ее нанимателем жилого помещения - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на условиях договора социального найма, обязав администрацию муниципального образования г. Новый Уренгой обеспечить ее вне очереди благоустроенным жилым помещением, равнозначным по общей площади ранее занимаемому на условиях договора социального найма в черте г. Новый Уренгой на состав семьи 3 человека.

В процессе производства по делу, истец уточнила требования иска, просит признать ее нанимателем жилого помещения - "адрес" в г. Новый Уренгой на условиях социального найма, обязать администрацию г. Новый Уренгой обеспечить ее вне очереди благоустроенным жилым помещением, равнозначным по общей площади ранее занимаемому на условиях договора социального найма в черте г. Новый Уренгой на состав семьи с учетом ее дочери ФИО1.

Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлены возражения на исковое заявления (озаглавленные ходатайством). Из содержания которого следует, что истец и члены ее семьи ранее проживали в квартире N расположенной по адресу: "адрес", а также была там зарегистрирована. Однако решение о предоставлении семье Кайновым указанного жилого помещения, администрацией г. Новый Уренгой не принималось. Впоследствии на основании решения МУП ЖКХ от 1997 года и направления N на заселение в общежитие, истец и члены её семьи вселились в квартиру N расположенную по адресу: "адрес" Постановлением Главы Администрации г. Новый Уренгой от 01 апреля 1997 года N415 указанный дом был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, заселение истца в спорное жилое помещения, является незаконным. Кроме того, спорное жилое помещение, является муниципальной собственностью, в соответствии с Постановлением Администрации ЯНАО от 21 марта 1994 года N91 и имеет статус общежития. В списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой семья Кайновых не состоит и не состояла. Учитывая то обстоятельство, что Администрацией г. Новый Уренгой решения о предоставлении жилого помещения истцу не принималось, оснований для заключений с ней договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется, как и на предоставление другого взамен непригодного для проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кайнова А.В. и ее представитель Червенщук Т.С., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Управления образования г. Новый Уренгой Петрова Д.Б. не возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна истец Кайнова А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что Администрация г. Новый Уренгой признала их нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем, им было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и они были вселены в него в 1997 году. Не нашло отражение в решении суда то обстоятельство, что в октябре 2011 года в занимаемом ими жилом помещении произошла кража, что также подтверждает, что помещение использовалось по прямому назначению и являлось единственным местом жительства. Указала что в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ее семья не имеет возможности вселиться, поскольку в связи с изменением нумерации квартир в указанном жилом доме квартира N отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в общежитии - "адрес" было предоставлено истице по ходатайству Управления образования г.Новый Уренгой от 12 ноября 1996 года о решении вопроса о выделении жилой площади несовершеннолетней Кайновой К.В., оставшейся без попечения родителей.

На право заселения в указанное жилое помещение истцу было выдано направление N 83, выданное в соответствии с разрешением МУП ЖКХ от 1997 года.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации ЯНАО от 21 марта 1994 года N дом N расположенный по адресу: г "адрес" был передан в муниципальную собственность.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 14 февраля 2012 года N119 вышеуказанное жилое помещение значится как общежитие.

Постановлением Главы Администрации г.Новый Уренгой N415 от 01 апреля 1997 года "адрес" признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, "адрес" был снесен, что подтверждается актом выполненных работ от 12 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции исходил из временного характера проживания истицы и членов ее семьи в спорном жилом помещении, отсутствия у них права пользования им на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Как видно из материалов дела, до предоставления истице и членам ее семьи спорного жилого помещения, они проживали по адресу: "адрес"

В данном жилом помещении истица Кайнова А.В., была зарегистрирована с 1989 года, ее мать ФИО2 с 1986 года, сестра Кайнова К.В. с 1996 года, дочь ФИО1 с 1995 года, что следует из копии поквартирной карточки, справки о лицах зарегистрированных в жилых помещениях.

Регистрация в данном жилом помещении носит постоянный характер, до настоящего времени истица и члены ее семьи (дочь, сестра) продолжают оставаться зарегистрированными в нем.

Из содержания искового заявления следует, что "адрес" была предоставлена матери истицы по месту работы.

В соответствии со ст. 43,47,50,51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Согласно ст.10 ЖК РСФСР, действовавшего во время предоставления спорной квартиры, жилые помещения предоставлялись в постоянное бессрочное пользование.

Таким образом, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено матери истицы по месту работы, принимая во внимание обстоятельства того, что истица и члены ее семьи имеют постоянную регистрацию в нем по месту жительства, в отсутствие доказательств предоставления данного жилого помещения на условиях срочности, а также отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное жилое помещение было предоставлено семье Кайновых на условиях договора социального найма.

Оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь ограничения в реализации истцами права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", также было предоставлено истице и членам ее семьи на вышеуказанных условиях, поскольку фактически оно предоставлено в связи с нуждаемостью истицы в жилом помещении и взамен ранее предоставленного.

Отсутствие ордера установленного образца на право занятия спорного жилого помещения, выданного органом местного самоуправления, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не зависело от воли истцов

При таких обстоятельствах, требования иска о признании за истицей права пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Новый Уренгой от 01 апреля 1997 года N "адрес" признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Согласно акту приема выполненных работ от 12 марта 2012 года указанный жилой дом снесен.

Как видно из технического паспорта, занимаемое истицей жилое помещение в доме признанном непригодным для проживания состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, ванной и туалета, его общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ истице и членам ее семьи должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы судебная коллегия находит необосованными, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 28 марта 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать за Кайновой А.В. право пользования квартирой "адрес" на условиях социального найма.

Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить по договору социального найма Кайновой А.В., с учетом несовершеннолетней дочери ФИО1 благоустроенную квартиру, отвечающую установленным требованиям, и находящуюся в черте города Новый Уренгой общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., взамен непригодной для проживания "адрес"

Председательствующий

Судьи