Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 г. по делу N 33-989/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре: Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Середа О.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать необоснованным отказ Администрации города Новый Уренгой Домке И.И. и Домке А.А. в совершении сделки продажи 2/6 долей в трехкомнатной "адрес", принадлежащих на праве общей долевой собственности малолетним ФИО2, ФИО1, в связи с нарушением имущественных прав малолетних.

Признать недействительным распоряжение Администрации города Новый Уренгой от 28 января 2011 года N79-р "Об отказе в продаже 2/6 долей трехкомнатной квартиры".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Домке И.И. и Домке А.А. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании необоснованным отказа в продаже 2/6 долей в трехкомнатной "адрес", принадлежащих малолетним детям, о признании недействительным распоряжения от 28 января 2011 года N79-р и возложении обязанности разрешить совершить сделку по продаже указанных долей.

В обоснование иска указали, что решением Новоуренгойского городского суда от 18 мая 2010 года за Домке И.И., его матерью - Домке Л.Т., братом - Домке Т.И., женой - Домке А.А., и малолетними детьми - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право собственности в порядке приватизации на "адрес" по 1/6 доле за каждым.

09 декабря 2010 года они за счет средств ипотечного кредита приобрели трехкомнатную "адрес". В целях погашения кредита ими было принято решение о продаже принадлежащих им и малолетним детям долей в праве собственности на "адрес" однако администрация отказала в выдаче разрешения на совершение сделки по мотиву нарушения имущественных прав малолетних.

Полагали отказ необоснованным, поскольку после погашения ипотечного кредита они обязуются передать в собственность малолетних детей доли в праве собственности на жилое помещение, которые будут превышать по общей и жилой площади те доли, которые принадлежат им в настоящее время. Приобретение новой квартиры направлено на улучшение жилищных условий, в том числе детей, и обусловлено необходимостью отдельного проживания от матери и брата истца.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что Банк отказывается оформлять право собственности детей на долю в квартире, находящейся в залоге. В указанной ситуации они лишены возможности продать ранее занимаемое жилое помещение, а, соответственно, погасить задолженность по кредиту и оформить право собственности детей на вновь приобретенное жилое помещение.

Представитель администрации города Новый Уренгой - Середа О.В. против иска возражала в связи с отсутствием гарантий по оформлению истцами права собственность детей на долю во вновь приобретенной квартире, что может привести к нарушению жилищных прав малолетних.

Представитель Управления образования Усанова О.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, настаивая на том, что выдача разрешения на продажу принадлежащим несовершеннолетним детям долей в квартире возможна лишь при условии одновременного приобретения для них равноценного жилого помещения, тогда как истцы намеревались предоставить доли в праве собственности на квартиру через 5 лет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Середа О.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что в случае продажи квартиры, доли в которой принадлежат малолетним детям, будут ущемлены жилищные права последних.

В возражениях относительной апелляционной жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N119-О).

В соответствии с ч.1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, ч.1 статьи 21 Закона предусматривает, что попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания указанных норм материального права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Новый Уренгой от 28 января 2011 года N79-р Домке И.И. и Домке А.А. отказано в совершении сделки продажи 2/6 долей 3-ёх комнатной "адрес" принадлежащих на праве общей долевой собственности малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с нарушением имущественных прав малолетних. Отказ в совершении сделки, как следует из заключения органа опеки и попечительства, обусловлен опасениями неисполнения истцами обязательства по передаче в собственность несовершеннолетним доли во вновь приобретенной квартире по истечении 5 лет после погашения ипотечного кредита.

Удовлетворяя иск в части, суд правильно исходил из намерений родителей улучшить жилищные условия своих малолетних детей, учел их желание проживать одной семьей отдельно от других родственников.

Приобретенная истцами квартира по общей и жилой площади, приходящихся на доли малолетних детей, превышает их доли в праве собственности на квартиру, которые истцы намерены продать.

В настоящее время малолетние дети проживают совместно с родителями в "адрес", где прописаны по месту жительства. Материалами дела подтверждается намерение истцов действовать в интересах своих малолетних детей, в том числе передать им долю в праве собственности на квартиру после погашения ипотечного кредита. В настоящее время, когда квартира находится в залоге у Банка, такая возможность у истцов отсутствует.

Представителем администрации не представлено доказательств, что действия истцов как законных представителей несовершеннолетних по отчуждению жилого помещения находятся в противоречие с интересами самих несовершеннолетних.

Довод о возможном неисполнении истцами обязательств по передаче малолетним детям доли во вновь приобретенном жилом помещении носит предположительный характер и опровергается материалами дела, позволяющими утверждать о намерении истцов действовать в интересах детей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и в полном объеме, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на исследованных доказательствах, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи