Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 г. по делу N 22-865/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Евсевьева С.А.,

судей: Михайлова А.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терещука В.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Ярикова Д.Г. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2012 года, которым

Терещук В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:24 января 2003 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по пп. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 15.12.2002 года, окончательно к 4 годам лишения свободы. Освободился 12.04.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 28 дней;25 августа 2006 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Ноябрьска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору суда от 24.01.2003 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;31 октября 2006 года Ноябрьским городским судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25.08.2006 г. окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 08.05.2009 г по отбытию наказания;07 мая 2010 года Ноябрьским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Постановлением Ноябрьского городского суда от 13.09.2010 года назначенное наказание заменено 1 годом лишения свободы. Освободился 30.09.2011 года по отбытию наказания,

осужден: по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишении свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступления прокурора Вершининой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Терещука и его защитника - адвоката Волкова Н.Д., просивших удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещук В.И., по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в кражах ДД.ММ.ГГГГ имущества К. на общую сумму "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ Я. на общую сумму "данные изъяты" рублей, совершённых с причинением им значительного ущерба.

Этим же приговором Терещук признан виновным и осужден за хищение ДД.ММ.ГГГГ паспортов граждан Российской Федерации на имена К. и К.

Преступления совершены в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Терещук в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Терещук ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания, возмещение причиненного ущерба и отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших, наличие удовлетворительной характеристики с места проживания. Полагает, что судом оставлено без внимания мнение потерпевшей Я., просившей не лишать его свободы. Полагает необоснованным его осуждение по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку после того как он забрал из сумки документы К., о чем знали потерпевшие, он сразу же сообщил им об этом по телефону, а после вернул указанные документы по средствам почтового отправления.

Указывает о необоснованной ссылки суда на его судимости по приговорам от 23 мая и 15 декабря 2002 года, так как судимости по ним погашены.

В кассационном представлении государственный обвинитель Яриков Д.Г. просит приговор в отношении Терещука изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости Терещука по приговору от 23 мая 2002 года, поскольку судимость на момент совершения им новых преступлений 10 и 30 ноября 2011 года была погашена.

Он же, в возражениях на кассационную жалобу осужденного, полагает, что доводы, изложенные Терещуком в жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Терещука в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность предъявленного обвинения, подтвержденная доказательствами, собранными по уголовному делу, установлена судом первой инстанции, сомнений в этом не имеется и у судебной коллегии.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела.

Эти положения закона также разъяснялись осужденному и в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, судебной коллегией обсуждению не подлежат.

В тоже время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.369, п.1 ст.382 УПК РФ).

В соответствии со ст.304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе и имеющееся у подсудимого судимости. При этом, по смыслу закона, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Согласно п. "б" ст. 95 УК РФ для лиц совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ, сокращены и составляют один год после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Как следуют из материалов уголовного дела, Терещук 23.05.2002 года и 15.12.2002 года был осужден приговорами Ноябрьского городского суда за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести (ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ). С учетом последующих приговоров от 24.01.2003 года, 25.08.2006 года и 31.10.2006 года, наказание по приговорам от 23.05.2002 года и 15.12.2002 года отбыто 08.05.2009 года, следовательно, погашены данные судимости были до совершения Терещуком новых преступлений в ноябре 2011 года.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора ссылки суда в приговоре на наличии у Терещука судимости по приговорам от 23 мая 2002 года и 15 декабря 2002 года, подлежат исключению.

Согласно ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В связи с этим, доводы жалобы осужденного Терещука об отсутствии ссылки в приговоре суда на мнение потерпевшей, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Наказание осужденному в целом назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия как обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояния здоровья Терещук, так наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 ч.1 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела, в частности, протокола допроса потерпевшей Я. о возвращении Терещуком похищенного у него сотового телефона и паспортов К. (Т.1 л.д.72-75), протокола выемки указанного имущества у Я. (Т.1 л.д.77-79), рапорта оперуполномоченного полиции Скорикова (Т.1 л.д.130) о самостоятельном обращении в правоохранительные органы Терещука и добровольной выдачи им похищенного сотового телефона, принадлежащего потерпевшему К. (Т.1 л.д.132-133), протоколов допроса самого Терещука, следует, что Терещук добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим К. и Я., причиненный в результате преступлений, а вернув паспорта К. - совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, в связи с чем, данные обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание Терещука, а назначенное наказание Терещуку подлежит соразмерному смягчению как за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенного по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Терещука В.И. - удовлетворить частично.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2012 года в отношении Терещука В.И. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Терещука по приговорам Ноябрьского городского суда от 23 мая 2002 года и 15 декабря 2002 года

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в действиях Терещука обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления по каждому из совершенных преступлений в отношении потерпевших К. и Я., а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по факту возвращение паспортов граждан Российской Федерации на имя К.. и К.

Смягчить назначенное Терещуку наказание по:

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Кофанова) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Якушкиной) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.325 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

Смягчить Терещуку окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Терещука - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле N 1-72/2012 том N 2 в Ноябрьском горсуде.