Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 22-881/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Михайлова А.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жучкова И.А., адвоката Курбатской Т.М. и кассационному представлению государственного обвинителя Сабирова М.Н. на приговор Надымского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Жучков ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

22 февраля 2011 года Покровским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, мнение осужденного Жучкова И.А. и адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Жучков признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жучков вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сабиров М.Н. не оспаривая доказанность вины Жучкова, считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона. Ссылаясь на показания потерпевшей Сидоренко И.В. о том, что осужденный после совершенного преступления вернул часть денежных средств и попросил прощения, полагает, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях осужденного имеется смягчающее наказание обстоятельство - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, автор представления обращает внимание, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26- ФЗ, улучшающие положение осужденного, в том числе по приговору от 22 февраля 2011 года.

Вкассационных жалобах:

- осужденный Жучков выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы, излагает собственную версию произошедшего и настаивает, что пистолет не доставал и в руки его не брал, а потерпевшая могла случайно увидеть пистолет в ходе разговора. Указывает, что в ходе предварительного следствия подписывал все документы, не читая их, поскольку боялся применения насилия со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что показания потерпевшей Сидоренко о единичной жалобе на брак куртки опровергается сведениями, содержащимися в письме, адресованном представителя компании "Села" в г. Москва. Отмечает, что свидетели Вихрова и Янбекова о наличии у него пистолета узнали от потерпевшей.

- адвокат Курбатская Т.М. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, так как считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4, указывает, что осужденному не было предложено написать заявление о возврате некачественного товара и не разъяснены положения Закона "О защите прав потребителей". По мнению автора жалобы, в судебном заседании не представлены доказательства, что Жучков находился в магазине в состоянии алкогольного опьянения, вытаскивал пистолет и демонстрировал его Сидоренко. Настаивает, что Жучков не высказывал угрозы в адрес Сидоренко, а в результате его действий не была нарушена нормальная деятельность магазина. Считает, что деловая репутация магазина "Села" не была подорвана, поскольку еще до обращения Жучкова в магазин поступило 3 жалобы на некачественный товар. Кроме того, адвокат полагает, что исследованными доказательствами не подтверждается тот факт, что Жучков действовал с угрозой применения насилия, поскольку угроз в адрес Сидоренко он не высказывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Жучкова в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного, данные им в судебном заседании, согласно которых 01 ноября 2011 года, находясь в магазине "Села", он высказывал в адрес Сидоренко требование о возврате ему денежных средств за приобретенный ранее пуховик.

Кроме показаний осужденного, вина Жучкова в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора:

показаниями потерпевших:

- ФИО2 из которых усматривается, что 1 ноября 2011 года, находясь в помещении магазина "Села", Жучков, держа в руке пистолет, требовал вернуть денежные средства;

- ФИО1 из которых следует, что от Сидоренко ему стало известно о том, что Жучков пришел в магазин с пистолетом и требовал вернуть денежные средства за пуховик, в связи с чем, Сидоренко передала осужденному "данные изъяты" рублей;

показаниями свидетелей:

- ФИО4 согласно которых ФИО2 сообщила ей о том, что Жучков, требуя денежные средства, продемонстрировал пистолет, отчего она испугалась и предала деньги в сумме "данные изъяты" рублей;

- ФИО3 (т. 1 л.д. 157-159) и ФИО5 (т. 1 л.д. 160-162), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин "Села" пришел осужденный, который на разъяснения Сидоренко о необходимости написать заявление не реагировал, требовал вернуть денежные средства, а после его движения рукой Сидоренко сразу же подошла к кассе и передала ему 7 000 рублей;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из содержания кассационных жалоб, они сводятся по существу к переоценке доказательств, которым в приговоре дана оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе.

Версия стороны защиты о непричастности Жучкова к совершению преступления, была проверена судом первой инстанции и с приведением убедительных доводов, обоснованно отвергнута.

Доводы стороны защиты о том, что осужденному не было предложено написать заявление о возврате некачественного товара и не разъяснены положения Закона "О защите прав потребителей", не влияют на правильность квалификации действий осужденного, при этом они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и после их проверки отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований для учета изменений, внесенных Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ч.1 ст.161 УК РФ, при назначении Жучкову наказания по совокупности приговоров, не имеется, так как внесенные изменения не улучшают положение осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ).

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из смысла данной нормы закона, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По приговору Покровского районного суда Орловской области от 22 февраля 2011 года Жучков осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, при этом лишение свободы осужденный ранее не отбывал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что отбывание наказания Жучкову судом первой инстанции ошибочно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, который будучи осужденным через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, в целях его исправления, судебная коллегия приходит к выводу, что Жучкову необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающим наказание обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 27), после совершения преступления, Жучков возвратил потерпевшим часть денежных средств и принес свои извинения.

Судебная коллегия находит, что указанные действия осужденного в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающим наказание обстоятельством - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, назначенное Жучкову наказание как за совершенное им преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров, по подлежит соразмерному смягчению

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 года в отношении Жучкова ФИО16 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- смягчить назначенное Жучкову И.А. наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Покровского районного суда Орловской области от 22 февраля 2011 года, окончательно назначить Жучкову И.А. 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле N 1-91/2012 том N 3 в Надымском горсуде.