Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1167/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Гаас А.И. и апелляционному представлению прокурора города Салехард Назаренко Д.Г.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "28" марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гаас А.И. к Государственному казенному учреждению "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаас А.И. обратился в суд с иском к ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с 27 февраля 2012 года, отмене приказа от 27.02.2012 года N45-ЛС об увольнении, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 28.02.2012 года и взыскание компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обосновании иска указал, что 19.01.2010 года был принят к ответчику на должность "данные изъяты", место работы - Собты-Юганский государственный заказник, с 01.01.2012 года его должность была переименована в "данные изъяты". 16.01.2012 года по устному распоряжению руководителя прибыл в заказник и начал выполнять свои обязанности. 20.02.2012 года находился на рабочем месте и 21.02.2012г. в 10 часов выехал на снегоходе в г. Салехард за продуктами и топливом, в Салехард приехал в 12 часов 21.02.2012 года и с 14 часов до 18 часов находился в помещении ответчика по "адрес". 24.02.2012года сдавал кровь в г. Салехард. 27.02.2012 года с ним расторгли трудовой договор в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте в заказнике 20, 21 февраля.2012 года и отсутствием его в помещении ответчика в г. Салехард 24.02.2012 года. Считает увольнение незаконным и необоснованным

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаас А.И. и его представитель Захарчук В.А., иск поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Михайлов К.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что истец допустил прогул - 20 февраля 2012года и 21 февраля 2012года с 8.30 ч. до 14.00ч. В связи с тем, что истцом представлена справка об уважительности отсутствия 24.02.2012 года, этот день прогулом не является. Порядок увольнения нарушен не был.

Прокурор Трубицына Т.В. в заключении по делу указала, что иск подлежит удовлетворению.

По делу судом первой инстанции допрашивался ряд свидетелей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Гаас А.И. и прокурор города Салехард Назаренко Д.Г..

В апелляционной жалобе истец Гаас А.И., просит решение суда первой инстанции отменить иск удовлетворить. Считает, что суд неправильно применил нормы трудового законодательства и изучил обстоятельства дела. Полагает, что не был ознакомлен с графиком работы, по представленному графику работа должны происходить и в выходные дни, что нарушает его права. Ставит под сомнение действие коллективного договора. Оспаривает факты прогулов 20 и 21 февраля 2012 года, в том числе и в связи с незнанием графика работы. Ставит под сомнение акт об отсутствие его на рабочем месте. Толкуя показания свидетеля ФИО1 и ФИО2 полагает, что объяснительную ФИО1 написал под "давлением руководства".

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить иск удовлетворить. Указывает, что факт отсутствия работника 20.02.2012 года подтвержден показаниями только одного свидетеля ФИО1 при этом суд не указал по какой причине, он принял данные показания, а не объяснения истца. Суд не принял во внимание, что докладная записка данного свидетеля датирована 23.02.2012 года и именно в этот день приехал руководитель. Судом не дана оценка пояснениям истца об отъезде из заказника 21.02.2012года и по приезду в г. Салехард его нахождению в помещении ответчика. При этом работникам заказника по звонку руководства в предоставлении отгулов не отказывается. Анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что прогулов допущено не было. Также считает, что до увольнения за прогул, ответчик должен был издать сначала приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а затем приказ о прекращении трудового договора, либо их объединить одним приказом, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

В возражениях ответчик просит решения суда оставить без изменения, поскольку Гаас А.И. был ознакомлен под роспись о начале рабочего дня с 8-30 до 18-00 часов с перерывом на обед с 12-30ч. до 14-00 часов и с 40 часовой рабочей неделей. Как пояснил в суде свидетель ФИО1. запись в журнале о том, что истец присутствовал на рабочем месте 20-21 февраля 2012 года сделана для того чтобы руководство не знало что он покинул заказник(прикрыть от начальства). Процедура увольнения нарушена не была, были составлены акта об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин, затребовано от работника объяснение и с приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись.

Истец Гасс А.И., и его представитель Захарчук В.А. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - Михайлов К.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и представления.

Прокурор Трубицына Т.В. в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить и удовлетворить иск.

Выслушав объяснения истца Гасс А.И. и его представителя Захарчук В.А., представителя ответчика Михайлова К.В., прокурора Трубицыну Т.В., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что приказом N12-ЛС от 19.01.2010 года Гаас А.И. был принят к ответчику государственным инспектором в "Собты - Юганский" государственный биологический заказник(л.д. 44).

В трудовом договоре N04/10 от 19.01.2010 года место работы истца указано как структурное подразделение ответчика - "Собты - Юганский" государственный биологический заказник; работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов по режиму гибкого рабочего времени в соответствии с графиком утвержденным работодателем; работника от места работы и обратно доставляет работодатель на служебном транспорте(л.д. 45-47).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.11.2011года должность истца была переименована на - "данные изъяты" (л.д. 39).

Согласно устава ответчика, место нахождение самого учреждения определено в "адрес" (л.д. 17).

Приказом N26-О/Д от 03.02.2012г. у ответчика был с 01.01.2012г. введен суммированный учет рабочего времени(л.д. 112).

В коллективном договора от 10.01.2008года для работников(мужчин) начало рабочего дня определено с 8-30ч. до 18-00 ч., перерыв на обед с 12-30ч. до 14-00ч.(л.д. 115,116).

Согласно перечню локальных актов с которыми ознакомлен работник, Гаас А.И. был под роспись ознакомлен с коллективным договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка(л.д. 48).

Аналогичный режим рабочего времени был установлен также в последующем и Правилами трудового распорядка (л.д. 129).

Согласно графику дежурств "Собты-Юганского" государственный биологического заказника на 2012 год, Гаас А.И. обязан был дежурить в заказнике с 01.02. по 29.02. 2012 года(л.д. б/н между л.д. 106 и 112).

Как пояснили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО3 ФИО1 ФИО4 ФИО5 ФИО6.(л.д. 144-145), истец Гаас А.И. находился на дежурстве в заказнике до его отъезда, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать о графике работы в заказнике.

При этом истец Гаас А.И. и своем исковом заявлении не оспаривал факт работы с начала февраля 2012 года в заказнике, и факт того, что до 20-х чисел февраля 2012 года работал там же, что также свидетельствует о том, что истец не мог не знать о графике своего дежурства в заказника.

В докладной от 23.02.2012года, от работающего по указанному графику в заказнике совместно с истцом государственного инспектора ФИО1 указано, что Гаас А.И. 19.02.2012года выехал из заказника в г. Салехард и 20, 21 февраля 2012 года его на рабочем месте не было(л.д. 33).

В аналогичной служебной записке от 23.02.2012г., начальник заказника Ануфриев сообщил руководителю учреждения о том, что Гаас А.И. на территории заказника 20,21 февраля 2012 года не находился, выехал 19.02.2012 года в г. Салехард не согласовав выезд с руководством(л.д. 37).

В актах ответчика от 24 февраля 2012 года указано, что истец без уважительной причины 20 февраля 2012 года в течении всего рабочего дня не находился на рабочем месте в заказнике, 21 февраля 2012 года отсутствовал на рабочем месте с 8-30ч. до 14-00ч. без уважительных причин (л.д. 30,32). При ознакомлении с данными актами истец факты прогулов не признал.

В объяснительных от 27.02.2012г. по факту прогулов истец указал что 20.02.2012г. находился на территории заказника, а 21.02.2012 г. в 10-00 часов выехал из заказника и в 14-00часов находился в учреждении в г. Салехард(л.д. 34,35).

Приказом N45-ЛС от 27.02.2012года за допущенные прогулы Гаас А.И. был уволен и трудовой договор расторгнут, с приказом истец ознакомлен в этот же день под роспись (л.д. 29).

Суд первой инстанции разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того что истец в рабочие дни 20,21 февраля 2012 года(понедельник, вторник), допусти прогул, то есть без уважительной причине отсутствовал на своем рабочем месте в заказнике, за что к нему законно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом порядок увольнения нарушен не был.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ(ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из ст. 57 ТК РФ следует, что в трудовом договоре указываются: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из ст. 100 ТК РФ следует, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок расторжения трудового договора в этом случае определен ст. 192, ст. 193 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь в том числе упомянутыми нормами, обоснованно установил, что истец Гаас А.И. допустил прогулы: 20 февраля 2012 года - отсутствие на рабочем месте(в заказнике) без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) и 21 февраля 2012 года с 8-30 ч. до 12-30 ч. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин подряд в течение рабочего дня (смены). При этом допущенные прогулы не были обусловлены использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении. Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась ответчиком тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, то порядок увольнения нарушен не был.

Доводы в апелляционной жалобе об истечении срока коллективного договора, ошибочны. Согласно положений ст. 43 ТК РФ, коллективный договор, у которого истек срок действия, продолжает свое действие до принятия нового коллективного договора.

Вопреки доводам жалобы истец был осведомлен о графике работы заказнике, и отсутствие его подписи в графике само по себе не изменяет вывод суда об ознакомлении истца с режимом его работы в заказнике задолго до допущенных прогулов.

Утверждения в жалобе о незнании дней отдыха, надуманны, поскольку прогулы допущены в период указанный в графике и в рабочие дни (понедельник, вторник).

Доводы в апелляционном представлении о необходимости издания двух приказов об увольнении и прекращении трудового договора либо их объединения в один приказ, лишены правовых оснований. Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. Исходя из ст. 193 ТК РФ в таком случае выноситься приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания. При этом Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена рекомендуемая форма такого приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8). Как видно из оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)(л.д. 29), требования закона к содержанию и форме такого приказа были соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, основанные на субъективном толковании закона и субъективной оценке исследованных судом доказательств, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.