Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фроловой ФИО16 на решение Салехардского городского суда от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Валеевой Т.А. к Филипповой С.В., Валееву В.Н. и Валеевой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки -оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истицы Валеевой Т.А., представителя ответчиков Бубенщикова В.Е., третьего Шоля И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Т.А. обратилась в суд с иском к Филипповой С.В., Валееву В.Н., Валеевой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывала, что 21 января 2010 года умер её муж Валеев Н.В. После его смерти открылось наследство на "адрес" первой очереди после смерти являются она, их дочь Виталина, 2003 года рождения, родители умершего ФИО1 ФИО2 которые вступили в наследство. За каждым из наследников было зарегистрировано по 1/4 доли в праве собственности на названную квартиру. После этого ответчиками Валеевыми ей было предложено продать указанную квартиру с разделом суммы вырученной от продажи пополам. Она согласилась. Продажей квартиры занималась дочь ответчиков Валеевых Шоля И.В., которая предложила переоформить квартиру на одного человека, чтобы легче было продать квартиру. Однако ей не пояснили, что переоформление будет произведено путем заключения сделки по купли - продажи квартиры. Квартира была переоформлена на Филиппову С.В. Переоформление квартиры происходило в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где она подписала последний лист договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2011 года N1, при этом текст договора не читала, денег по указанному договору не получала. В настоящее время осталась без жилья и денег. Указывала, что сделка совершена под влиянием заблуждения, просила признать договор купли-продажи квартиры от 1 ноября 2011 года N1 недействительным и применить последствия недействительности и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции Валеева Т.А. иск поддержала, дополнительно поясняла, что хотела продать спорную квартиру за "данные изъяты" рублей. Знала о том, что право собственности на квартиру будет переоформлено на Филиппову С.В. С регистрационного учета снялась, поскольку поверила ответчикам.

Представитель истца Фролова Е.В. действующая на основании доверенности иск поддержала, указывала, что сделка совершена под влиянием заюлуждения.

Ответчики Валеевы извещённые о рассмотрении дела, участия в рассмотрении дела не принимали.

Представитель ответчиков Валеевых Бубенщиков В.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указывал, что между истицей и ответчиками Валеевыми, Филипповой С.В. было достигнуто соглашение о купли-продажи "адрес".

Ответчица Филиппова С.В. иск не признала, указывала, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи за "данные изъяты" рублей. При подписании договора все условия между сторонами согласованы.

Третье лицо Шоля И.В. иск также не признала, указывала об отсутствии у истицы Валеевой Т.А. заблуждения относительно условий договора.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Департамента образования Администрации муниципального образования город Салехард полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна представитель истицы Фролова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что сделка купли-продажи квартиры была заключена под влиянием заблуждения. Истица была введена ответчиками в заблуждение относительно природы сделки, она не понимала, что осуществляется купли-продажи квартиры, которая является единственным местом жительства истицы и её несовершеннолетней дочери, деньги от продажи квартиры ею не получены. Приводит в обоснование фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки.

Как видно из дела, 1 ноября 2011 года между истицей Валеевой Т.А., ответчиками Валеевым В.Н., Валеевой М.Н., Филипповой С.В. заключен договор купли - продажи квартиры N По условиям данного договора истица Валеева, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка, и ответчики Валеевы, будучи сособственниками (по 1/4 доли) продали квартиру по адресу: "адрес" Филипповой С.В. за "данные изъяты" рублей. Указанный договор прошёл государственную регистрацию, регистрацию перехода права собственности.

Названные истицей обстоятельства заблуждения относительно природы сделки купли-продажи квартиры, а именно полагала, что осуществляет переоформление квартиры, а не её продажу, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться основанием для признания сделки недействительной с учётом установленных судом обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 1 ноября 2011 года подписан самой Валеевой Т.А. В пункте 5 данного договора прописано, что стороны действуют добровольно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки. Заявления о государственной регистрации указанного договора и государственной регистрации перехода права общей долевой собственности также подписывались Валеевой Т.А. лично, что не оспаривалось ею.

Кроме того, в заявлении о разрешении в совершении сделки от 11 октября 2011 года истица также указывала на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, с указанием обязанности по перечислению на счёт ребенка денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, что фактически составляет 1/4 от цены договора купли продажи от 1 ноября 2011 года N1.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что она не знала о совершении сделки купли-продажи квартиры, заблуждалась относительно её природы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств неполучения истицей по договору денежных средств, последующей продажи Филипповой С.В. квартиры ответчикам Валеевым, об отсутствии у Филипповой при покупке квартиры намерения ею пользоваться не могут свидетельствовать о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием заблуждения истицы относительно её природы.

С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина