Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 г. по делу N 33-973

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева ФИО24, Крайновой ФИО25 удовлетворить.

Признать за Васильевым ФИО24, ФИО30 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в равных долях - по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Васильева ФИО24, Крайновой ФИО25 возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Васильев В. А., Крайнова В.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО30 обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: г "адрес". В его обоснование указали, что их семья в г. Новый Уренгой проживает с 1989 года. В период времени с 1990 года до 2000 года отец Васильева В.А. и отчим Крайновой В.В. - Ибаев А.А. состоял в трудовых отношениях с РМП "УГЭР" ООО "Уренгойгазпром" и находился в списках работников ООО "УГП", нуждающихся в улучшении жилищных условий. С 1990 года по 1997 год семья Ибаева А.А. включая жену - Ибаеву (Васильеву) И.А., сына - Ибаева (Васильева) В.А., падчерицу - Крайневу В.В., проживала в общежитии по адресу: "адрес", которое являлось непригодным для дальнейшего проживания. С 1997 года по 1999 год семья Ибаева А.А. проживала на основании договора краткосрочного найма жилого помещения по адресу: "адрес". В 1999 году семье было предоставлено спорное жилое помещение в соответствии с договором найма жилого помещения в домах, принадлежащих ПО "УГП", выданного на основании выписки из протокола решения профкома N 15 от 26 апреля 1999 года. Истцы вселены в "адрес" в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения - Ибаева А.А. 13 марта 2000 года семья были исключена из списков очередности по месту работы Ибаева А.А., в связи с предоставлением им спорного жилого помещения. Полагают, что жилое помещение построено за счет государственных средств. Считают оформление ООО "Газпром добыча Уренгой" права собственности на квартиру незаконным, не порождающим юридических последствий. Поэтому вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке путем признания права собственности.

Истцы Крайнова В.В., Васильев В.А. в судебном заседании участия не принимали, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката Десятниченко О.Е., на иске настаивают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Ибаев А.А. и Васильева И.А. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск Васильева В.А. и Крайновой В.В. поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В., действующая на основании доверенности от 10 ноября 2011 года, со сроком действия до 31 декабря 2012 года, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города. В ходатайстве просила в иске отказать.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные возражениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Ибаев А.А. с 12 ноября 1990 года состоял по месту работы в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Новый Уренгой. Ранее семья Ибаева А.А., включая сына - Васильева В.А., падчерицу - Крайнову В.В., проживала в общежитии "адрес", которое было признано аварийным и подлежащим сносу. Затем Ибаеву А.А. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение - "адрес" на основании договора краткосрочного найма жилого помещения. Согласно выписки из протокола N 15 от 26 апреля 1999 года Ибаеву А.А. было выделено жилое помещение - "адрес" на состав семьи из 4 человек, включая жену -Ибаеву (Васильеву) И.А., сына - Ибаева (Васильева) В.А., падчерицу - Крайнову В.В. (л.д. 30). 13 марта 2003 года Ибаев А.А. был исключен из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий работников РМУ "УГЭР" ООО "Уренгойгазпром" в связи с предоставлением ему спорного жилого помещения (л.д. 31-33). С Ибаевым А.А. был заключен договор N 3-5-176/Ю-8 длительного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности от 20 мая 1999 года сроком с 20 мая 1999 года по 19 мая 2004 года на состав семьи из 4 человек: наниматель - Ибаев А.А., жена - Васильева И.А., сын - Васильев В.А., падчерица - Крайнова В.В. (л.д. 22-24). Впоследствии, 24 ноября 2003 года с Ибаевым А.А. ООО "Уренгойгазпром" был заключен договор N 3-5-176/Ю-8 длительного найма сроком с 24 ноября 2003 года по 23 ноября 2007 года (л.д. 25-26). Поскольку, Ибаев А.А. прекратил трудовые отношения с ООО "Уренгойгазпром" в 2000 году, его жена - Васильева И.А., которая также состояла в трудовых отношениях с ООО "УГП". Согласно выписке из протокола N 27 совместного заседания администрации и профкома УЖКХ ООО "Уренгойгазпром" от 28 октября 2003 года, было решено заключить с Ибаевой (Васильевой) И.А. на новый срок договор длительного найма занимаемой ею квартиры N 176 в д. 3 корпус 5 мкр. Юбилейный г. Новый Уренгой вместо ее мужа на состав семьи из 4 человек (л.д. 34-35). С Васильевой И.А. ООО "Газпром добыча Уренгой" заключен договор N 663 длительного найма жилого помещения, принадлежащего ООО "ГДУ" на праве собственности от 19 декабря 2008 года, срок действия договора с момента его подписания до 22 ноября 2013 года (л.д. 28-29). На имя Васильевой И.А. открыт финансовый лицевой счёт, задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей не имеет (л. д. 18-19).

Рассматривая заявленные требования о приватизации жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. В случая улучшения жилищных условий граждане подлежали снятию с учета (ст.32 ЖК РСФСР).

Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлялась мужу истицы в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, с которым он состоял в трудовых отношениях, с исключением из списков после предоставления жилья.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Соответственно, истцы как члены семьи нанимателя жилого помещения, вправе осуществить приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Довод в жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Из акта приемки законченного строительством объекта от 28 апреля 1999 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома 3/5 микрорайона Юбилейный в городе Новый Уренгой начались в июле 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1998 года. На основании постановления администрации города Новый Уренгой от 29 апреля 1999 года N529, которым утвержден акт приемки законченного строительством объекта, дом был передан на баланс Производственному объединению "Уренгойгазпром" РАО "Газпром". Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 15 декабря 2006 года на основании решения учредителя о создании ООО "Уренгойгазпром" N1 от 29 июня 1999 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истцам в 1999 году.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская