Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1072/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дыдымова У.Ш. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "07" марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.

Выселить Дадымова У.Ш. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Дадымова У.Ш. в пользу Муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., прокурора Губайдуллину Г.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Дыдымову У.Ш. с требованием о выселении из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований иска указало, что Дыдымов У.Ш. занимает жилое помещение самовольно, документы на право проживания в нем у него отсутствуют, поэтому право пользования жилым помещением не возникло. Вследствие этого нарушены права муниципального образования город Новый Уренгой, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Веричева А.В., действующая на основании доверенности, участия не принимала, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дело в ее отсутствие, а также поддержала требования иска.

Ответчик Дыдымов У.Ш. против требований иска о выселении не возражал. Пояснил, что в 2006 году на основании письменного разрешения, выданного сроком на один год, въехал в спорное жилое помещение. В квартире отсутствовали окна и двери, им произведен ремонт.

Представитель третьего лица - администрации город Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы искового заявления.

Прокурор Кузнецов В.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Дыдымов У.Ш.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что квартира предоставлена ему на основании разрешения администрации города Новый Уренгой. С 2005 года на его имя открыт лицевой счет, с указанного момента он оплачивал коммунальные услуги и производил ремонт спорного жилого помещения, а потому полагал, что оно предоставлено ему на условиях договора социального найма. Считает выводы суда о признании дома аварийным и подлежащим сносу ошибочными, поскольку акт обследования жилого дома не запрошен судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губайдуллиной Г.А. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, "адрес" является собственностью муниципального образования "адрес".

Судом установлено, что в указанном жилом помещении ответчик Дыдымов У.Ш. проживает без законных оснований, правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у него отсутствуют. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком и подтверждаются актами обследования жилого помещения от 08 декабря 2011 года и 17 декабря 2011 года.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, и поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось ответчику на условиях договора социального найма, либо на условиях гражданско-правового договора найма жилого помещения, а равно на иных предусмотренных законном основаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Дыдымова У.Ш. права пользования спорой квартирой и его выселении из нее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении ему спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в виду разрешения администрации города Новый Уренгой на вселение в квартиру, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком суду не представлено. При этом, предоставление жилого помещения ответчику на приведенных условиях истцом опровергается.

Не обоснованной судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о приобретении ответчиком права пользования спорной квартирой, в связи с открытием на его имя лицевого счета и внесением платы за коммунальные услуги, поскольку внесение платы за оказанные услуги не является обстоятельством, которое влечет приобретение права на жилое помещение, так как представляет собой обязанность лица потребившего коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания факта признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с отсутствием акта обследования не обоснованы, так как опровергаются материалами дела, а именно постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой от 22 января 1992 года N 92 о сносе аварийных жилых домов, в том числе "адрес", распоряжением Главы администрации города Новый Уренгой от 28 февраля 2007 года N 387-р "Об утверждении плана мероприятий по отселению граждан и сносу жилого дома по "адрес"", постановлением администрации города Новый Уренгой от 12 мая 2011 года N 160 "Об утверждении Адресного перечня ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011 году", а также Перечнем жилых домов, подлежащих сносу в 2011-2013 годах.

Таким образом, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, как видно из решения суда, в нем допущена описка в фамилии и отчестве ответчика, а именно фамилия указана как "Дадымов", отчество - "Шамшитович", в то время как согласно паспортным данным фамилия ответчика "Дыдымов", отчество "Шамшутович".

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить названную описку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дыдымова У.Ш. - без удовлетворения.

Исправить описку в решении Новоуренгойского городского суда от 07 марта 2012 года, вместо фамилии ответчика "Дадымов" и отчества "Шамшитович", следует читать фамилию ответчика "Дыдымов", отчество - "Шамшутович".

Председательствующий

Судьи