Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Общества с ограниченной ответственностью "Нью Кей Технолоджи" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи аппарата KirbimodelG-10 Sentria от 04 октября 2011 года, заключенный между Юдиной Т.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Нью Кей Технолоджи".

Расторгнуть кредитный договор N2141986130 от 04 октября 2011 года между Юдиной Т.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью Кей Технолоджи" в пользу Юдиной Т.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью Кей Технолоджи" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей подлежащий уплате в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью Кей Технолоджи" государтсвенную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, подлежащий уплате в доход местного бюджета.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Нью Кей Технолоджи" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возврата уплаченных денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что 04 октября 2011 года заключила с ООО "Нью Кей Технолоджи" договор купли-продажи пылесоса KIRBYG10ESentria стоимостью "данные изъяты" рублей, по которому ею был внесен задаток в размере "данные изъяты" рублей. Она обязалась частично оплатить товар по кредитному договору, заключенному в тот же день с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сумма кредита составила "данные изъяты" рублей. В приобретенном пылесосе были выявлены несоответствующие рекламе свойства товара. Пылесос не соответствует ГОСТу, упаковочная коробка была вскрыта и не являлась новой, полагала, что товар был демонстрационным и бывшим в употреблении. Кроме того, пылесос очень громоздкий, при работе сильно шумит, товар не соответствует качеству. Она обращалась к ООО "Нью Кей Технолоджи" с заявлением о возврате уплаченных денег и расторжении договора купли-продажи, но получила отказ. Так же, указывала, что при покупке пылесоса ответчики оказывали на нее психологическое давление, подписывая договоры, она не осознавала, какой товар покупает. Считает, что при получении кредита была введена в заблуждение, так как кредит одновременно оформлял этот же представитель, который оформлял и договор купли продажи пылесоса, приобретение пылесоса обуславливалась кредитом, что нарушает права потребителя, информации о том каким образом можно оплатить пылесос, как за исключением получения кредита до нее доведено не было.

Представителем ответчика ООО "Нью Кей Технолоджи" представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 64-67), в котором указано, что после демонстрации в квартире функций аппарата KIRBYG10ESentria, истица изъявила желание его приобрести, в связи с чем, между ними был заключен договор купли-продажи от 04 октября 2011 года на новый не находящийся в употреблении товар. Кроме того, при продаже товара продавцом совместно с истицей была проведена проверка качества товара. При этом никаких претензий истицей высказано не было. В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Поскольку обращения с просьбой о проведении экспертизы от истца не поступало, оснований для ее проведения не имелось. Также в связи с недостаточностью денежных средств для оплаты товара, истица изъявила желание заключить с ООО "ХКФ банк" кредитный договор. С условиями кредитного договора истец была лично ознакомлена по роспись. Полагают необоснованными требования в части возмещения морального вреда.

Представителем ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представлен отзыв на искового заявление (л.д.81-84) в котором он просил об отказе в удовлетворении иска. Указал, что банк предоставил истице кредит на приобретение пылесоса в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на ее счет в банке, и по заявлению истицы, изложенному в заявке, перечислил сумму кредита в пользу ООО "Нью Кей Технолоджи". Истцу была предоставлена полная и достоверная информация по кредиту, после чего был заключен договор, условия которого были изложены в письменной форме, документы были предоставлены в распоряжение обеих сторон в соответствии со ст.ст. 432 и 435 ГК РФ. Учитывая, что банком в полной мере были выполнены возложенные на него обязательства, оснований для расторжения договора не имеется.

Представителем третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Надыме и Надымском районе представлено заключение (л.д. 50-52), согласно которому требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Нью Кей Технолоджи" Сергевнин В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска, по доводам, изложенным в отзыве на него.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Осипов С.В., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части расторжения кредитного договора. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда о недействительности кредитного договора. Считает договор соответствующий действующему законодательству, приводит нормативное обоснование этому.

С решением суда также не согласен директор ООО "Нью Кей Технолоджи" Черный И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела. Приводит анализ доказательств по делу и нормативное обоснование. Указывает, что все необходимые документы, информация о качестве товара были предоставлены истице. Указывает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Также оспаривает экспертное заключение, полагая его не соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку замеры уровня шума приведенные в таблице протокола испытаний соответствуют требованиям МСанПиН 001-96. Кроме того, полагает, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку ответчик был лишен возможности участия в проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, устанавливающего права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющего механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 того же Закона РФ предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из пункта 2 ст. 16 Закона следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2011 года истцом Юдиной Т.П. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Нью Кей Технолоджи", приобретён пылесос "KIRBYModelG10ESentria" стоимостью "данные изъяты" рублей, в тот же день оформлен кредит на приобретение данного пылесоса в размере "данные изъяты" рублей, при этом представителем как продавца, так и банка выступало одно и то же лицо.

05 октября 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о расторжении договор купли-продажи по причине недостатков в товаре, в том числе не предоставления полной информации о нем, также направлено и заявление о расторжении договора кредита.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи товара, пришёл к обоснованному выводу о непредставления информации о товаре потребителю, в том числе и по уровню шуму товара, который исходя из экспертного заключения N 2 от 18 января 2012 года не соответствует заявленному в сертификате, а также требованиям нормативных документов по допустимому эквивалентному уровню звука, установленному МСанПиН 001-96.

Оснований для исключения экспертизы, проведенной по делу, из числа доказательств у суда не имелось.

Поскольку решение вопроса о наличии недостатков в пылесосе, приобретенном истцом, требовало специальных познаний, суд обоснованно назначил судебную товароведческую экспертизу в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, проведение которой поручил экспертам Аккредитованного испытательного лабораторного центра.

Заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения судебной коллегии, не представлено.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Наличие санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на соответствие пылесоса электрического бытового торговой марки "KIRBYModelG10ESentria" в комплекте с принадлежностями и насадками МСанПиН 001-96, сертификата соответствия указанного пылесоса требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006, ГОСТ Р 51317.3.2-2006 не может являться основанием для отмены решения суда. Данные обстоятельства не свидетельствуют о соответствии конкретного пылесоса, приобретенного истцом, данным санитарным правилам в части превышения производимого им шума максимально допустимому для данной бытовой техники уровню шума, не опровергают вывод суда о предоставлении недостоверной информации потребителю при продаже пылесоса, несоответствии технических характеристик пылесоса требованиям ГОСТ, устанавливающих предельный уровень шума данного вида бытовой техники и его предельной звуковой мощности.

Ответчиком ООО "Нью Кей Технолоджи" не представлены суду доказательства обратного.

В указанных обстоятельствах вывод суда о расторжении договора купли-продажи товара и договора кредита, обоснован и согласуется с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ поскольку нарушение договора ответчиком, в том числе и по не предоставлению информации о весе пылесоса, исходя из его значительной стоимости и невысокого дохода в виде пенсии (т.1 л.д. 52) влечет для истицы ущерб, и она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (то есть получения товара который подходил бы по качеству и техническим параметрам, в том числе весу и уровню шума для эксплуатации истицей).

При этом истица предварительно обращалась к ответчикам о расторжении договора, и ответчик в его расторжении отказал.

Как видно из дела, при заключении договора купли-продажи товара 04 октября 2011 года истцом также был заключен кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму "данные изъяты" рублей, с указанием полной стоимости кредита 26,26 %(годовых), с открытием банковского счёта на имя Юдиной Т.П. и перечислением денежных средств со счёта истицы на счёт торговой организации, с указанием даты, времени и места подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции, указанный договор фактически заключался с истицей по месту нахождения торговой организации в городе Надым директором ООО "Нью Кей Технолоджи" Черным И.В., который не имел таких полномочий.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только Банку.

Согласно Инструкции Центрального Банка РФ от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), последующему к ней официальному разъяснению от 13 июля 2007 года N 32-ОР "О применении пунктов 1.4, 1.5 и 1.11 Инструкции", открытие клиентам банковских счетов производится должностным работником банка при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности) в порядке, установленном Инструкцией, которая содержит подробную регламентацию действий Банка предшествующих открытию клиенту счёта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцами договоры являются самостоятельными сделками, и признание расторгнутым договора купли-продажи товара не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, не состоятельны, поскольку заключение кредитного договора и выдача кредита, обусловливало обязательное приобретение товара (пылесоса), исходя из фактически одновременного заключения обоих договоров, одного представителя двух различных юридических лиц, с учетом того, что условия потребительского кредитования до сведения истицы не доводились.

При названных данных видно, отсутствие экономически обоснованной цели для истицы в заключении договора кредита, без обязательного приобретения товара(пылесоса).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в том числе и ввиду несоответствия сделки требованиям закона, а также существенным нарушение договором кредита прав истицы, поскольку исходя из целевого кредита (на уплату за товар), истец обязана уплатить достаточно высокий размер процентов (26,26% годовых) лишаясь в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (на получение качественного и удовлетворяющего потребности потребителя товара), что влечет для истца ущерб.

Выводы суда первой инстанции о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя обоснованы и согласуется с требованиями ст.ст.13 и 15 Закона "О защите прав потребителей".

В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Общества с ограниченной ответственностью "Нью Кей Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи