Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1762

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Гысылове Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Халмурадовой Н.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2012 г., которым исковые требования Халмурадовой Н.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" Алтаева С.А., представителя истца Бутухановой Р.Ж.., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халмурадова, обращаясь в суд, просила взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" денежный вклад в размере "..." руб., проценты по вкладу в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с "..." г. в сумме "..." руб. и компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что "..." г. она заключила с ответчиком договор банковского вклада "...", по которому внесла в кассу банка "..." руб. Банк обязан был по истечении 6 месяцев возвратить ей сумму вклада и выплатить проценты, исходя из 5% ставке годовых. Позже выяснилось, что сотрудник банка Очирова, оформлявшая договор и получившая "..." руб., денежные средства на счет банка не внесла. По данному факту возбуждено уголовное дело. В день возврата вклада, определенного соглашением сторон, ответчик отказался выплатить её "..." руб. и причитающиеся проценты, переложив ответственность на Очирову. Она считает, что отвечать за действия Очировой должен ответчик, с которым Очирова состояла в трудовых отношениях.

В судебном заседании представитель истца Бутуханова исковые требования поддержала, увеличила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до "..." руб. в связи с увеличением срока пользования.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" Соктуева не признала требований истца, пояснив, что по смыслу ст. 432,433, 834 и 836 ГК РФ договор банковского вклада является реальным договором и считается заключенным с момента передачи вкладчиком денежных средств Банку. В соответствии с Положением от 24.04.2008 г. операции по приему наличных средств от клиентов осуществляется на основании приходных кассовых документов, в том числе приходных кассовых ордеров. В случае с Халмурадовой приходный кассовый ордер не выдавался, сумма вклада в Банк не внесена, выдача сберегательной книжки в подтверждение вклада предусмотрена не была, что свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, настаивала на том, что предмет и основание истцом заявлены неверно, поскольку требования истца фактически вытекают из причинения вреда, по которым предусмотрена ответственность Банка за действия работника по обстоятельствам, установленным в уголовном процессе.

Очирова была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание Очирова не явилась. Суд, принимая во внимание её надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исковые требования Халмурадовой суд удовлетворил частично, взыскав денежный вклад в размере "..." руб., проценты по вкладу в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с "..." г. по "..." г. в сумме "..." руб. и компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом автор жалобы считает, что суд не дал в решении надлежащей правовой оценки доводу Банка о незаключенности договора. Сберегательная книжка, по его мнению, не является допустимым доказательством заключения договора, поскольку её выдача не предусмотрена конкретным банковским договором. При вынесении решения суд сослался на ст. 1068 ГК РФ, предусматривающую возмещение юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Однако тот факт, что Очирова являлась сотрудницей Банка и обладала полномочиями на совершение сделок, связанных с привлечением денежных средств физических лиц, суд во внимание не принял, тем самым поставил под сомнение неправомерность действий Очировой и её ответственность перед Банком. Не согласны с применением судом положений ст. 395 ГК РФ, поскольку Очирова денежные средства в кассу Банка не внесла, поэтому Банк денежными средствами по вкладу не пользовался.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Алтаев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Халмурадова в заседание вышестоящего суда не явилась, письменно известив о своем согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца Бутуханова возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции спор разрешен правильно.

Третье лицо на стороне ответчика Очирова в заседание судебной коллегии не явилась. Принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 836 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Хотя договор банковского вклада "..." содержит условие о том, что сберегательная книжка по вкладу не выдается, представленную истицей сберегательную книжку суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством.

Как следует из дела, сберегательная книжка выдавалась истице в июне "..." г. не в связи с заключением договора банковского вклада от "..." г., поэтому в данном случае она является лишь документом, удостоверяющим внесение вклада.

Оформление Очировой приема наличных денежных средств в нарушение установленного Положением от 24.04.2008 г. порядка, и неправильное заполнение сберегательной книжки не может ставиться в вину истице.

Поэтому судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что договор между истицей и ответчиком заключен и порождает соответствующие правовые последствия.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом отношений, возникших между сторонами спора по настоящему делу.

По мнению представителя ответчика Алтаева, вопрос о возмещении истице денежных средств должен разрешаться в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Очировой. То есть, наличие договора банковского вклада в данном случае, по его мнению, не имеет правового значения, а значимым обстоятельством является причинение ущерба преступными действиями сотрудника Банка.

Судебная коллегия находит данное суждение ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

При этом вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель несёт гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

Вывод суда о том, что выводы предварительного следствия не имеют преюдициального значения для разрешаемого спора постановлены судом с учетом указанных правовых норм.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 395 ГК РФ.

Указанной статьей определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из условий договора банковского вклада, вклад должен был быть возвращен Халмурадовой "..." г.

Обязательство по возврату суммы вклада и выплате процентов по вкладу Банком в установленный договором срок исполнено не было. Исполнение данного обязательство не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения работником Банка своих должностных обязанностей, в том числе, обязанности по внесению полученных от вкладчика денежных средств на счет Банка.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.