Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1519

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Нимаевой О.З., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Жамбаловой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Шерстобитовой Т.В., Аносовой Н.Д. к Администрации МО "г. Северобайкальск" о понуждении составить акт обследования жилых помещений и заключение о признании жилых помещений аварийными и подлежащими сносу по апелляционной жалобе представителя истцов Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 апреля 2012 г., которым исковые требования Шерстобитовой Т.В., Аносовой Н.Д. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитова и Аносова обратились в суд с иском к Администрации МО "г. Северобайкальск" о понуждении составить акт обследования жилых помещений по адресу: "..." и по результатам обследования принять заключение о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов Орловым исковые требования были изменены. Он просил обязать ответчика признать жилые помещения по адресу: "..." аварийными и подлежащими сносу, и вынести соответствующее заключение.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении дома, в котором проживают истцы, неоднократно проводились обследования межведомственной жилищной комиссией, в соответствии с которыми дом изначально был признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии был признан нуждающимся в ремонте. Заключения от "..." г. и "..." г. о необходимости проведении ремонта по решению суда были признаны незаконными. Вместе с тем, дом является аварийным, о чем свидетельствует частично сгнившие фундамент и половые перекрытия, повлекшие деформацию стеновых панелей, дверных и оконных проемов. Данное обстоятельство также подтверждается заключением ООО ПКФ "...", согласно которому состояние дома не обеспечивает безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в нем.

Истец Шерстобитова в судебном заседании пояснила, что за время проживания ее семьи в указанном доме капитальный ремонт не проводился, ранее на собственные средства производили текущий ремонт.

Истец Аносова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Орлов исковые требования поддержал.

Представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве представитель ответчика указал на то, что в установленном порядке квартиры ответчиков не были признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от "..." г. N "..." не предусмотрено признание аварийным и подлежащим сносу отдельных квартир.

Районный суд исковые требования Шерстобитовой и Аносовой оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Орлов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание заключение от "..." г., в соответствии с которым дом истцов признан аварийным и подлежащим сносу. Положенные в основу решения суда заключения межведомственной комиссии от N "..." и "..." от "..." г. в отношении отдельных квартир, требующих выборочного капитального ремонта, по его мнению, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в аварийных домах, непригодны для проживания. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО ПКФ "...".

В заседании судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, не явились. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47от 28.01.2006 г.

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п. 6 Положения многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В силу п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из смысла приведенных норм следует, что отдельные жилые помещения в многоквартирных домах не могут признаваться аварийными и подлежащими сносу.

Поскольку Шерстобитова и Аносова просили признать аварийными и подлежащими сносу занимаемые ими жилые помещения, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истцов без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствует о незаконности решения.

Заключения межведомственной комиссии N "..." и N "..." от "..." г. о признании жилых помещений истцов пригодными для проживания, на которые сослался суд в своем решении, не имеют правового значения для разрешаемого спора, поскольку жилые помещения в многоквартирном доме признаются непригодными для проживания только в случае признания всего дома аварийным и подлежащим сносу. То есть, при наличии заключения в отношении всего жилого дома, заключения в отношении каждого жилого помещения во внимание приниматься не могут.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о непринятии судом во внимание заключения специализированной организации ООО ПФК "...".

Указанное заключение не свидетельствует о том, что жилые помещения истцов подлежат сносу. Согласно разделу 3 заключения фундаменты, стены, цокольные перекрытия, полы, окна, двери и электропроводка помещений подлежат капитальному ремонту; чердачные перекрытия, крыша и внутренняя отделка помещений - текущему ремонту. Реконструкции здание не требует.

Наличие заключения межведомственной комиссии от "..." г. не указывает на незаконность решения.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом были рассмотрены требования о понуждении ответчика составить акт обследования занимаемых истцами жилых помещений и признании их аварийными и подлежащими сносу.

Поскольку закон содержит запрет в отношении признания аварийными и подлежащими сносу конкретных жилых помещений в многоквартирном жилом доме, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Шерстобитовой и Аносовой является правильным.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Нимаева О.З.

Тубденова Ж.В.