Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1550

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Назимовой П.С., Васильевой С.Д.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Золотаревой Е.Н. к Доржиеву Г.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Цыденовой Н.Б., действующей на основании доверенности в интересах Доржиева Г.Б., на решение Бичурского районного суда РБ от 16 апреля 2012 г., которым исковые требования Золотаревой Е.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Доржиева Г.Б. Цыденовой Н.Б., Золотаревой Е.Н., её представителя Чукреевой О.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Е.Н. обратилась с иском к Доржиеву Г.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования истца обоснованны тем, что ответчик неосновательно не возвращает сумму аванса, полученную по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от "..." г. Поскольку основной договор не был заключен, "..." руб., уплаченные покупателем в счет причитающихся платежей по основному договору, по мнению истца, подлежат возврату покупателю.

В судебном заседании Золотарева Е.Н. и её представитель Чукреева О.Б. поддержали исковые требования, пояснив, что в предварительном договоре нет четкого указания на то, какие обязательства стороны обеспечивают задатком; отдельного соглашения о задатке стороны не заключали. Поэтому в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ полагали, что внесенная сумма должна быть расценена как аванс, который является предварительным способом расчета. Так как сделка между сторонами не состоялась, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, полученного от Золотаревой Е.Н.

Ответчик Доржиев Г.Б. не согласился с иском Золотаревой Е.Н. Пояснил, что после заключения предварительного договора купли-продажи с Золотаревой Е.Н. не встречался. Золотарева Е.Н. ему не сообщала о своем решении отказаться от сделки. Об этом он узнал в январе "..." г. в Агентстве недвижимости, через которое оформлялась сделка.

Представитель ответчика Цыденова Н.Б. возражала против требований истца, полагая, что в данном случае сделка не состоялась по вине покупателя Золотаревой Е.Н., поэтому переданные в качестве задатка денежные средства возврату не подлежат.

Районный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыденова Н.Б. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Золотаревой Е.Н. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения. Считает, что при заключении предварительного договора стороны оговорили выплату "..." руб. в качестве задатка, который обеспечивал исполнение условий предварительного договора. Отдельного заключения договора о задатке закон не требует, а письменная форма сторонами договора была соблюдена. Не согласна с выводом суда о том, что стороны предварительного договора обоюдно отказались от заключения основного договора. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд должен был привлечь агентство недвижимости, через которое оформлялась сделка, и которому были известны причины не заключения основного договора. Считает, что суд необоснованно применил положения п. 6 ст. 429 ГК РФ о прекращении обязательств по предварительному договору. Указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, а именно, нарушение тайны совещательной комнаты.

В заседание суда апелляционной инстанции Доржиев Г.Б. не явился, письменно уведомив о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Его представитель Цыденова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, свидетельствующие о незаконности постановленного судом решения.

Золотарева Е.Н. и её представитель Чукреева О.Б., действующая на основании устного заявления истца, возражали против доводов жалобы.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку до "..." стороны не заключили основной договор и не направили друг другу предложение о его заключении, суд признал, что обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от "...", прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ; внесенная Золотаревой денежная сумма в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что сумма, полученная Доржиевым, подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как видно из текста предварительного договора, Золотарева Е.Н. и Доржиев Г.Б. не оговорили, что задаток выполняет обеспечительную функцию. Пунктом 5 договора предусмотрено, что "..." руб. выплачивается Золотаревой Е.Н. продавцу как залог до совершения основной сделки купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, об обязанности ответчика возвратить полученную сумму свидетельствует и то обстоятельство, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Обязанность Доржиева Г.Б. по прекращении предварительного договора от "..." года возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме "..." руб. возникла в силу ст. 1102 ГК РФ в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, и подлежат отклонению.

Так, несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о непривлечении к участию в деле агентства недвижимости "Астория".

В силу положений ст. 43 ГК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Агентство недвижимости "..." стороной предварительного договора не являлось, соответственно, этот договор не порождал для агентства каких-либо прав и обязанностей.

То обстоятельство, что в силу соглашения от "..." г., заключенного между агентством недвижимости "..." и Доржиевым Г.Б., оплата за оказание услуг на риэлтерское обслуживание производится после подписания предварительного договора из суммы задатка, не свидетельствует о заинтересованности агентства в разрешении иска Золотаревой Е.Н.

Оплата Доржиевым Г.Б. агентству недвижимости зависит от исполнения последним своих обязательств по договору оказания услуг на риэлтерское обслуживание, а не от того, из каких средств получена оплата.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал факт обоюдного отказа от заключения основного договора.

Как следует из материалов дела, в срок до "..." г. стороны предварительного договора основной договор купли-продажи не заключили. Никто из них не направил другой стороне предложение заключить договор.

Ссылка представителя ответчика на то, что заключением основного договора в силу соглашения сторон занималось агентство недвижимости, которое не могло найти Золотареву Е.Н., неотвечающую на телефонные звонки и непроживающую по прежнему месту жительства, не свидетельствует об уклонении истца от заключения основного договора.

Предварительный договор не содержит условия о посредничестве агентства в заключении основного договора; он порождает обязанности только для лиц, его заключивших.

Также не нашел подтверждения довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Проведенной служебной проверкой факты, изложенные представителем ответчика, не подтверждены.

Таким образом, судом при разрешении спора правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда РБ от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Назимова П.С.

Васильева С.Д.