Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1572

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Васильевой С.Д.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Половинчук А.Н. к Дамбаеву Б.Т. и Цыбиковой Ю.Ю. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика Итыгилова С.А. на решение Иволгинского районного суда РБ от 26 марта 2012 г., которым иск Половинчук А.Н. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Итыгилова С.А., представляющего интересы Дамбаева Б.Т., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинчук обратился в суд с иском к Дамбаеву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "..." г. по вине ответчика.

Истец просил возместить ему материальный вред, связанный с повреждением машины, в сумме "..." руб. Требования мотивированы тем, что согласно экспертному заключению ремонт поврежденной в результате ДТП автомашины нецелесообразен. Из "..." руб., доаварийной стоимости автомашины, "..." руб. составляет стоимость пригодных для использования остатков, "..." руб. возмещены страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя, "..." руб. составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена собственник автомашины марки "..." Цыбикова. Истец сумму ущерба просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании Половинчук не присутствовал. Его интересы представлял Ерофеев, который требования истца поддержал в полном объеме, в том числе, в части взыскания расходов на эвакуацию машины, на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик Дамбаев и его представитель Итыгилов возражали против доводов истца. Полагали, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя О., который управлял автомашиной, принадлежавшей истцу. О. двигался со скоростью более "..." км.\ч., поэтому не смог предотвратить столкновения транспортных средств, хотя в силу п. 10.1 ч. 2 он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагали, что выплаченное истцу страховое возмещение восстановило истцу вред с учетом вины водителя О.

Ответчик Цыбикова исковые требования не признала. Указывала на то, что Дамбаев управлял транспортным средством на основании доверенности, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.

Районный суд удовлетворил требования истца; взыскал с Дамбаева "..." руб., включая материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя, эвакуатора и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Дамбаева Итыгилов просит отменить решение суда. Полагает, что проведенной по делу автотехнической экспертизой фактически установлено, что водитель О., управляющий автомашиной "...", имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, то есть, его вина в дорожно-транспортном происшествии присутствует, и это обстоятельство должно быть учтено при возмещении ущерба. Кроме того, считает, что экспертное заключение ООО "..." является неверным, стоимость годных остатков рассчитана неправильно. Фактический износ транспортного средства составляет "..." %, а не "..." %, как было исчислено экспертным учреждением.

В заседание судебной коллегии Дамбаев, Цыбикова, Половинчук и его представитель Ерофеев не явились. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела по жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Дамбаева Итыгилов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и отказать истцу в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковое требование в заявленном размере, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что в соответствии с названными правовыми нормами Дамбаев как виновник дорожно-транспортного происшествия и владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред.

О вине Дамбаева в дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют материалы административного производства, заключение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины марки "...", которой управлял водитель О.

Дамбаев не отрицал, в том числе и в судебном заседании от 20.11.2011 г., своей вины в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место по причине того, что он выехал на встречную полосу движения транспорта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы с технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств явилось невыполнение водителем автомобиля марки " "..." Дамбаевым требований п.п. 1.5, 9.1 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ДТП имеется вина водителя Мухтарова, судебная коллегия находит несостоятельным.

Сторона ответчика считает, что водитель О. нарушил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом ссылается на заключение эксперта, где указано, что если опасность для движения у водителя О. возникла на расстоянии "..." м. и более, то водитель при скорости движения "..." км./ч. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Вместе с тем в материалах административного производства отсутствуют сведения о скорости движения транспортных средств.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой определить скорость транспортных средств до столкновения не представилось возможным. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих это обстоятельство, стороной ответчика в подтверждение своих возражений представлено не было, хотя по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что разница между суммой ущерба и страховым возмещением составила "..." рублей, районный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этом объеме.

Подлежит отклонению довод жалобы о недоказанности истцом стоимости восстановительного ремонта.

Предусмотренное ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Согласно экспертному заключению от "..." г. стоимость транспортного средства, принадлежавшего истцу, до аварии составляла "..." руб.; в аварийном состоянии - "..." руб. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, эксперт пришел к выводу, что ремонт автомашины экономически нецелесообразен. То есть, истец представил доказательства тому, что причиненный ему ущерб равен "..." руб.

Ответчик, опровергая стоимость автомашины до аварии, представил суду объявления о продаже автомашин, аналогичной марки и даты выпуска, по меньшей цене.

Судебная коллегия считает, что рыночная стоимость других автомашин не может свидетельствовать о неправильном определении размера ущерба. По спорному автомобилю доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Доводы жалобы о неправильном расчете износа поврежденного автомобиля основаны на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применимых в данном споре, поскольку ответчиком является причинившее вред лицо, отвечающее по иным правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Таким образом, истец подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в его совершении, подтвердил размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Васильева С.Д.