Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1619

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Назимовой П.С., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского А.Н. к ОАО "Разрез Тугнуйский" о взыскании выходного пособия, доплаты до среднемесячного заработка и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Полянского А.Н. на решение Мухоршибирского районного суда РБ от 3 мая 2012 г., которым иск Полянского А.Н. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Полянского А.Н., представителя ответчика Тангасаевой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Разрез Тугнуйский" выходного пособия, доплаты до среднемесячного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что приказом от "..." г. он уволен с должности "..." ОАО "Разрез Тугнуйский" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение закона ответчик не выплатил ему выходное пособие, средний месячный заработок за 3 месяц со дня увольнения выплатил не в полном размере. Его неоднократные обращения руководством ОАО проигнорированы. Считал, что тем самым ответчик нарушил его трудовые права, за что просил взыскать компенсацию в размере "..." руб. Общая сумма иска составляла "..." руб.

В судебном заседании истец уменьшил требования: просил взыскать выходное пособие в размере "..." руб., доплату до среднемесячного заработка за январь "..." г. в размере "..." руб. и компенсацию морального вреда в размере "..." руб. Всего просил взыскать "..." руб.

Представитель истца Трофимов просил требования Полянского удовлетворить. Пояснил, что о нарушенном праве Полянскому стало известно только "..." г., в день окончательного расчета, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика Тангасаева иск не признала, пояснив, что все выплаты Полянскому произведены в соответствии с действующим законодательством. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере "..." руб., за второй и третий месяц выплачен среднемесячный заработок в размере соответственно "..." руб. и "..." руб. Расчет среднемесячного заработка производился исходя из среднедневного заработка Полянского, равного "..." руб., и количества рабочих дней в оплачиваемом месяце. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, указывая на то, что выходное пособие истцу было выплачено в октябре "..." г., следовательно, с этого дня в случае несогласия с его размером Полянский мог обратиться в суд.

Районный суд требования истца оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полянский просит отменить решение суда. Считает, что суд неправильно применил норму права при разрешении вопроса о взыскании выходного пособия. Не согласен с применением срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться со дня получения окончательного расчета в январе "..." г. Указывает на необъективность суда при рассмотрении его требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, Полянский ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении его иска: ему не была вручена копия ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности; в досудебном заседании судом не велся протокол; в протоколе судебного заседания от "..." г. его пояснения изложены не в полном объеме; необоснованно отказано в изготовлении копий документов из материалов дела.

В заседании судебной коллегии Полянский доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ответчик и суд необоснованно применили при исчислении среднемесячного заработка п. 9 Положения об особенностях порядка исчислении средней заработной платы, в то время как к нему должен быть применен п. 6.

Представитель ОАО "Разрез Тугнуйский" Тангасаева возражала по доводам жалобы, полагая, что решение суда постановлено законно.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 178 ТК РФ предполагает сохранение среднего месячного заработка в течение 2 месяцев без зачета выходного пособия, основан на неправильном толковании закона.

Из смысла ч. 1 ст. 178 ТК РФ следует, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия означает, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника.

Как следует из материалов дела, Полянскому при увольнении в октябре "..." г. было выплачено выходное пособие в размере "..." руб., и за второй месяц нетрудоустройства в декабре "..." г. - "..." руб.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о неправильном определении размера заработка за третий месяц.

Особенности порядка исчисления среднего заработка для всех случаев, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, размер выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также размер среднего месячного заработка на период трудоустройства, выплачиваемых работнику, увольняемому по сокращению штата, следует определять путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Довод Полянского о том, что при исчислении среднемесячного заработка следовало применять п. 6 Положения подлежит отклонению.

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев подсчета среднего заработка устанавливается единый порядок исчисления - исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически проработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Следовательно, для исчисления среднего заработка Полянского, п. 6 Положения не применим, поскольку истец имел в расчетный период (предшествующий увольнению) заработную плату и проработанное время.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" удовлетворению подлежит требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае работодателем все выплаты произведены в соответствии с законом.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца доводы о неправомерности применения срока исковой давности не могут повлиять на законность и обоснованность решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 3 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Назимова П.С.

Тубденова Ж.В.