Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1749

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Васильевой С.Д.,

при секретаре Ненкине Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гаврилова С.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Гаврилова С.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Жалобу Гаврилова С.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., пояснения Гаврилова С.Ю., представителя УФССП по РБ по доверенности Сукневу Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РБ Урбазаева Б.Р. в части наложения ареста на имущество - 1/2 доли в многопрофильном деловом комплексе, расположенном по адресу: "..."; дохода от арендной платы нежилого помещения по адресу: "..." в размере 100 %; 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "...", принадлежащего его бывшей жене - ФИО1

Определением суда к участию в деле привлечены Раднаев В.Г., Раднаева В.Б., ОАО АК "Банк Москвы", ООО "Старт 21 века".

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Гаврилов С.Ю. доводы жалобы поддержал, однако указал, что в части 1/2 доли квартиры по адресу: "..." требование не поддерживает, поскольку арест в отношении имущества снят и квартира реализована его бывшей супругой.

Судебный пристав-исполнитель Урбазаев Б.Р., а также Раднаев В.Г., Раднаева В.Б., ОАО АК "Банк Москвы, ООО "Старт 21 века" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ по доверенности Сукнева Т.А. заявила ходатайство о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые постановления получены Гавриловым в 2010, 2011 гг. При этом, пояснив, что постановления о наложении ареста вынесены судебным приставом законно и обоснованно в рамках исполнительного производства, оснований для отмены ареста и удовлетворения жалобы не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не исследован тот факт, что его задолженность перед кредиторами значительно сократилась и действия пристава в части наложения ареста на его долю в многопрофильном долевом комплексе, расположенном по адресу: РБ, "...", не соразмерна оставшейся задолженности. Автор жалобы указал, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, сослался на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений пристава-исполнителя, иные доводы судом практически не исследовались, с чем он и не согласен. Считает, что его устного заявления в суде о восстановлении срока должно быть достаточно. Кроме того, автор жалобы указал, что судом не принят во внимание факт того, что приставы не могли в ходе судебного заседания определить ни сумму задолженности, ни сумму, которая была погашена, и суд не выяснив все обстоятельства и доводы заявителя принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, просит решение отменить.

В судебном заседании судебной коллегии Гаврилов С.Ю. апелляционную жалобу поддержал и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда и вынести новое решение. При этом суду пояснил, что обжалуемые им постановления судебного пристава-исполнителя были получены своевременно. При этом, был согласен с произведенными арестами. Но в связи с тем, что у него в 2012 году была арестована дебиторская задолженность в размере около "..." рублей, он решил обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по произведенным им арестам в 2010 и 2011 г.г.

В судебном заседании судебной коллегии представитель УФССП по РБ по доверенности Сукнева Т.А. возражала против отмены решения суда, полагала, что заявителем пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Урбазаев Б.Р., Раднаев В.Г., Раднаева В.Б., ОАО АК "Банк Москвы, ООО "Старт 21 века" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Урбазаевым Б.Р. совершались в соответствии с действующим законодательством, оспариваемыми постановлениями права заявителя не нарушены. Для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Урбазаева Б.Р. истек предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда ошибочными.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления по доводам, заявленным к судебному приставу-исполнителю Урбазаеву Б.Р., по пропуску срока обжалования, поскольку 18 декабря 2010 г. Гаврилову С.Ю. уже было известно об аресте 1/2 доли многопрофильного комплекса, так как он присутствовал при аресте. Кроме того, постановления об аресте прав требования к контрагентам от 18 октября 2011 года вручены должнику 26 октября 2011 года. Заявление в суд Гавриловым С.Ю. было подано 02 апреля 2012 г., т.е. по истечении срока их обжалования.

Выводы суда об отсутствии нарушений при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем Урбазаевым Б.Р. судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Тубденова

Судьи: О.З.Нимаева

С.Д. Васильева