Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1327

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Филипповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Н.Д. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителей истца Асалхановой Т.В. и Жамбалова О.Ч. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2012 года, которым исковые требования Доржиева Н.Д. оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, Доржиев Н.Д. в лице представителя Асалхановой Т.В. просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере "..." руб., судебные расходы - "..." руб.

Исковые требования были мотивированы заключением 11.11.2005 между ним и ОАО АКБ "Росбанк" кредитного договора ..., согласно которому ему выдан кредит на приобретение автомашины в размере "..." руб. на срок до 10.11.2008. Согласно условиям договора страхования, заключенного также 11.11.2005, к страховым случаям относятся смерть застрахованного, первичное установление инвалидности 1, 2 группы. В период с 05.02.2007 по 21.02.2007 он находился на стационарном лечении, впоследствии признан инвалидом "..." группы, после чего пакет документов для страхового возмещения был передан банку. В августе 2011 года ему стало известно, что ООО "Страховая компания "Согласие" отказало банку в выплате страхового возмещения ввиду непризнания установления инвалидности страховым случаем.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Росбанк".

В суде первой инстанции истец Доржиев Н.Д., его представители Асалханова Т.Ю., Жамбалов О.Ч. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражал представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Григорьев А.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО АКБ "Росбанк", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На решение суда первой инстанции представителями истца Асалхановой Т.В., Жамбаловым О.Ч. подана апелляционная жалоба, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что сторона не согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями о страховом возмещении и недоказанности наступления страхового случая.

В заседании судебной коллегии истец Доржиев Н.Д. и его представители Асалханова Т.В., Жамбалов О.Ч. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика по доверенности Григорьев А.А. возражал против ее удовлетворения.

ОАО АКБ "Росбанк", будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания по делу на другой срок не просил. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица, судебная коллегия с согласия остальных участников судебного разбирательства, находит возможным, рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что между Доржиевым Н.Д. и ООО "Страховая компания "Согласие" 11.11.2005 заключен договор страхования на случай смерти и утраты трудоспособности путем выдачи страхового полиса со сроком действия до 11.11.2012.

Размер страховой суммы сторонами определен в "..." руб., выгодоприобретателем первой очереди указан в полисе ОАО АКБ "Росбанк".

Под страховым случаем стороны определили в том числе, первичное установление застрахованному инвалидности 1, 2 группы, в связи с ущербом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего в период страхования. Данное событие также признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года после несчастного случая.

18.04.2007 в период действия договора страхования Доржиеву Н.Д. впервые установлена инвалидность "..." группы и из справки МСЭ- ... ... следует, что причиной инвалидности явилось общее заболевание.

В связи с этим, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора сторонами обусловлено, что страховым случаем признается установление инвалидности, являющейся прямым следствием несчастного случая с застрахованным лицом.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца факт наступления такого несчастного случая не доказан, что явилось основанием для оставления исковых требований Доржиева без удовлетворения.

Само по себе установление инвалидности "..." группы при недоказанности причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и каким-либо несчастным случаем с Доржиевым Н.Д.. не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Оценка доказательственного значения представленных истцом письменных документов и свидетельских показаний, приведенная в исследуемом судебном постановлении, коллегией признается соответствующей статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Медицинские документы не содержат сведений о причинно-следственной связи между наступлением инвалидности и каким-либо несчастным случаем с Доржиевым Н.Д.

Показания свидетеля А. о возможности возникновения сердечного заболевания у истца в результате падения с высоты собственного роста, основаны на пояснениях самого Доржиева Н.Д., ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер. При отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшим, по утверждению истца, несчастным случаем и наступлением инвалидности, показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Доржиева.

Что касается довода о том, что Доржиеву Н.Д. не были вручены Правила страхования от 30.08.2004, то он являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан не имеющим решающего значения для рассмотрения спора.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В жалобе представители истца указывают, что об отказе в выплате страхового возмещения Доржиеву Д.Н. стало известно при рассмотрении Октябрьским районным судом гражданского дела по иску ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве подтверждения данного обстоятельства ссылаются на прекращение оплаты по кредиту после подачи документов на страховое возмещение и отсутствие претензий со стороны кредитного учреждения до 2011 года.

Не соглашаясь с такой позицией, судебная коллегия считает, что одностороннее прекращение Доржиевым Н.Д. исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствие претензий со стороны кредитора, само по себе не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком по договору страхования, где кредитное учреждение выступает лишь выгодоприобретателем.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при должной степени осмотрительности и разумности при реализации прав и обязанностей как по кредитному договору, так по договору страхования, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права со стороны страховой компании не позднее даты платежа по кредитному договору, который им не был произведен.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.08.2011 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Доржиеву Н.Д. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж заемщиком был осуществлен 19.09.2008, а следующий платеж должен был состояться не позднее 11.10.2008. Ни в указанный срок, ни позднее платежи по кредитному договору не поступали, действие договора в установленном законом порядке не прекращалось, соглашение о его расторжении не заключалось, кредитор не отказывался от исполнения. Из чего следует, что у Доржиева отсутствовали какие-либо основания полагать, что оплата по кредитному договору будет произведена за счет страхового возмещения на основании представленных им документов о наступлении страхового случая.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Доводы автора апелляционной жалобы, приведенные в его письменных пояснениях о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих отношения сторон, вытекающие из договора страхования, основаны на неправильном толковании положений ч.4 ст.943 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение признается законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Асалхановой Т.В., Жамбалова О.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: П.С. Назимова

О.М. Эрхетуева