Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2012 г. по делу N 33-1786

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Е.В. к НОУ "Частный детский сад "Бибигон" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Ткачевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2012 года, которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с данным иском, Ткачева Е.В. просила установить факт нахождения ее в трудовых отношений с НОУ "Частный детский сад "Бибигон", взыскать задолженность по заработной плате за период с 17.10.2011 по 15.01.2012 в размере "..." руб., в счет компенсации морального вреда "..." руб., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении.

В обоснование требований указывала, что с 17.10.2011 по 26.12.2011 состояла в трудовых отношениях с НОУ "Частный детский сад "Бибигон" в должности педагога-психолога. Трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была. С 03.11.2011 совмещала работу психолога с работой воспитателя старшей группы. С 05.12.2011 по 14.12.2011 находилась на больничном, с 15.12.2011 по 22.12.2011 проходила медицинский осмотр по указанию работодателя. За отработанный период заработная плата ей выплачена не в полном размере без учета ее работы в должности воспитателя, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены.

В суде первой инстанции Ткачева Е.В. исковые требования о взыскании задолженности по заработной палате, компенсации за ее задержку увеличила, просила взыскать с НОУ "Частный детски сад "Бибигон" задолженность по заработной плате в размере "..." руб., денежную компенсацию за нарушение сроков ее выплаты - "..." руб., остальные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НОУ "Частный детский сад "Бибигон" Ким Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что Ткачева Е.В. обращалась к ним по вопросу о трудоустройстве, однако принята на работу не была.

На решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истицей Ткачевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактически имевшихся между сторонами трудовых отношений. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в допросе заявленных ею свидетелей; не принял во внимание, что в организации ответчика налоговым органом проводится камеральная проверка; ненадлежащим образом оценил доказательственное значение представленных листка нетрудоспособности, диплома о высшем образовании и аттестационного листа; лишил истицу возможности представить в качестве доказательств материалы проверки отдела полиции N2 УВД России в г.Улан-Удэ от 18.04.2012.

Ткачева Е.В., будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причины ее неявки коллегия не располагает и находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

До начала рассмотрения жалобы от истицы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности ко дню судебного разбирательства представить доказательства из отдела полиции N 2 УМВД России по г.Улан-Удэ.

Судебной коллегией с учетом мнения представителя ответчика Ким Л.М., возражавшей против отложения судебного заседания по заявленному основанию, ходатайство отклонено.

Представитель НОУ "Частный детский сад "Бибигон" Ким Л.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 16 Трудового кодекса РФ, определившей, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткачевой Е.В., суд первой инстанции указал на недоказанность трудовых правоотношений между истицей и НОУ "Частный детский сад "Бибигон".

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду первой инстанции, истицей в подтверждение заявленных притязаний к ответчику представлены письменные доказательства и ряд свидетельских показаний, которые были оценены надлежащим образом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники детского сада М., Д.А., Д., П., учредитель образовательного учреждения Б., а также З.- дедушка ребенка посещавшего детский сад в спорный период, не подтвердили факт работы истицы в учреждении ответчика ни в качестве педагога-психолога, ни воспитателя старшей группы.

Судом исследованы материалы проверки, проведенной по заявлению Ткачевой прокуратурой Октябрьского района гор.Улан-Удэ, которые содержат объяснения З., а также граждан В., Т., Ш., П., не являющихся сотрудниками ответчика, которые также отрицали факт работы истицы воспитателем детского сада, посещаемого их детьми.

Листок нетрудоспособности от 05.12.2011, представленный истицей, в установленном законом порядке к оплате указанным в нем работодателем не принят и сам по себе факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком не подтверждает. При этом следует учесть, что сведения о месте работы в указанный документ вносятся со слов пациента.

Диплом о высшем профессиональном образовании Ткачевой Е.В. и аттестационный лист свидетельствуют лишь о наличии у нее определенных профессиональных качеств, подтвержденных компетентными органами, и могли иметь значение при ее трудоустройстве, но сами по себе также не подтверждают достоверно наличие состоявшихся трудовых отношений.

Представленные ответчиком штатное расписание, которым не предусмотрена должность педагога-психолога, табеля учета рабочего времени, где отсутствуют сведения о Ткачевой, опровергают доводы истицы.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В установленном законом порядке в суде первой инстанции истицей никакого ходатайства об истребовании материалов проверки из следственных органов заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подлежащими отклонению за безосновательностью доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, об ограничении права истицы на предоставление доказательств.

Результаты проводимой в НОУ "Частный детский сад "Бибигон" камеральной налоговой проверки не могут повлиять на существо обжалуемого судебного акта и потому доводы жалобы в этой части признаются не имеющими правового значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам по исследованным доводам апелляционной жалобы основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева