Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1441

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей Эрхетуевой О.М. и Васильевой С.Д., при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2012 г. в г.Улан-Удэ дело по апелляционной жалобе председателя ДНТ "Солнечное-1" Трофимова П.Г. и представителя Эрдынеева С.П. на решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ "Солнечное-1" в пользу Дарханова Ж.И. сумму неосновательного обогащения в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме "..." руб., всего "..." руб. "..." коп.

Взыскать с ДНТ "Солнечное-1" в пользу Дархановой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме "..." руб., всего "..." руб. "..." коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ДНТ "Солнечное-1 в пользу Николаевой Л.В. материального ущерба вследствие невыполнения обязательств в размере "..." руб. "..." коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., пояснения истца Николаевой Л.В., представляющей одновременно интересы Дархановых Ж.И. и А.И. по доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.В., Дарханов Ж.И. и Дарханова А.И. обратились в суд с иском к ДНТ "Солнечное-1" о взыскании долга в сумме "..." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами "..." руб. "..." коп., материальный ущерб вследствие невыполнения обязательств в сумме "..." руб. "..." коп., расходы за нотариальные услуги "..." руб., расходы по оплате госпошлины "..." руб. "..." коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2008 года по "..." рублей продавались земельные участки в ДНТ "Солнечное-1" п "...", председателем которого является Трофимов П.Г. Истец внесла в кассу ДНТ "..." рублей на два земельных участка. Председатель ДНТ выделил два участка под номерами ... и ..., выдал членские книжки на Драханова Ж.И. и Дарханову А.И. В начале 2009 г. выяснилось, что данные земельные участки перепроданы другим лицам.

В судебном заседании истец Николаева Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика:

в пользу Дархановой А.И. "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб. "..." коп., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности "..." руб., транспортные расходы по явке в суд "..." руб.

в пользу Дарханова Ж.И. - "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб. "..." коп., расходы по составлению нотариальной доверенности - "..." руб., транспортные расходы по явке в суд "..." руб.;

в пользу Николаевой Л.В. убытки в виде процентов по договору займа в размере "..." руб. "..." коп.

расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в пользу каждого истца в равных долях.

Представитель ответчика по доверенности Эрдынеев С.П., не оспаривая факт внесения Дархановыми денежных средств на счет ДНТ "Солнечное-1", против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что внесение денежных средств со стороны истцов имело место в рамках федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с желанием истцов приобрести земельные участки. Однако, впоследствии истцы отказались от приобретения земельных участков. С требованиями о возврате денежных средств обратилась Николаева, не имея на то соответствующих полномочий, что явилось причиной невозврата денег истцам. В связи с отсутствием неправомерных действий ответчика по удержанию денежных средств, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, так как у истцов истек срок обращения в суд. Начало течение срока исковой давности, по мнению ответчика, исчисляется с 04.09.2008 года - с последнего платежа, внесенного Дархановыми на счет ответчика. Просил суд учесть, что "..." руб. были возвращены Дархановой А.И. 18.03.2010 г.. По требованиям Николаевой о взыскании убытков в виде процентов полагал, что иск предъявлен необоснованно, так как отсутствует правовая связь между ответчиком и договором займа.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, сторона ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение районного суда в связи с его необоснованностью и незаконностью, в жалобе приведены те же доводы, что и в судебном заседании суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав сторону ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо, которое неосновательно приобрело (сберегло) денежные средства, узнало или должно было знать о неосновательности своего обогащения.

Как установлено в суде, истцы Дархановы А.И. и Ж.И. внесли на счет ДНТ "Солнечное-1" с июня по 04.09.2008 года по "..." руб., как следует из пояснений их представителя за приобретение земельных участков N.N. ... и ... в ДНТ "Солнечное-1".

Размер внесенных денежных средств истцами представителями ответчика не оспаривался.

Однако, земельные участки N, N ... и ... Дархановым фактически не были предоставлены.

Согласно материалов, имеющихся в деле, данные земельные участки были проданы ответчиком ФИО1 и ФИО2, которые 02.06.2009 г. оформили права собственности на данные участки.

17.03.2010 г. Дархановой А.И. в счет возврата денежных сумм были получены от ответчика "..." руб..

При таких обстоятельствах, районный суд, разрешая заявленные исковые требования, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные сторонами доказательства и постановил обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Дархановых А.И. и Ж.И., взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки и государственную пошлину.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют требованиям закона и материалам дела и оснований для признания их неправильным не имеется.

Довод жалобы о том, что истцами не доказан объем обязательства, неоснователен по обстоятельствам, установленным выше.

Довод жалобы о том, что денежные средства, за исключением размера взноса в размере "..." рублей, не были возвращены ответчиком в связи с отсутствием обращения Дархановых за получением денежных средств, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются уведомления о получении председателем ДНТ Трофимовым письменных обращений Дархановых о возврате денежных средств с указанием контактных телефонов и с просьбой решить вопрос в кратчайшие сроки (л.д. 43,44, 45).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Из приведенной нормы следует, что членами ДНТ могут быть граждане, в пользовании которых находится земельный участок.

Поскольку у Дархановых в границах ДНТ "Солнечное-1"не имелись в пользовании земельные участки, то они не могут быть членами ДНТ, соответственно, не могут оплачивать вступительные и членские взносы.

Наличие членских книжек в отсутствие земельного участка по смыслу вышеприведенной нормы не имеют правового значения. Соответственно, у Дархановых при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, отсутствовала обязанность оплачивать членские и вступительные взносы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в ней.

Оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи коллегии: О.М.Эрхетуева

С.Д.Васильева