Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 г. по делу N 33-1475

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Захарова Е.И. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Гысылове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова И.А. к Гомбожапову Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Путиловой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2012 г., которым исковые требования Горбунова И.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав пояснения Горбунова И.А., его представителя Гладких В.И., Гомбожапова Т.Н., его представителя Лубсанова В.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, представитель истца Горбунова И.А. - Путилова Е.С. просила взыскать с Гомбожапова Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.

В обоснование исковых требований указывала, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано "..." руб. В ходе исполнительного производства решение суда должником исполнено частично в размере "..." рублей. За период с 17.11.2008 г. по 17.11.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, составляют "..." руб.

В судебном заседании представитель истца Путилова Е.С. иск поддержала.

Ответчик Гомбожапов Т.Н., его представитель Лубсанов В.Б. иск не признали, указывая, что денежными средствами, полученными от Горбунова И.А., истец не пользовался, поскольку денежные средства у него похищены, что подтверждается приговором суда.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Путилова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что ввиду неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2007 г., в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998 г. заявленные требования являются законными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции истец Горбунов И.А., его представитель Гладких В.И. поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Истец пояснил, что за 5 лет ответчиком во исполнение решения суда от 06.07.2007 г. выплачено "..." руб., последний платеж произведен в сентябре 2009 г.

Ответчик Гомбожапов Т.Н., его представитель Лубсанов В.Б. возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что истец фактически не пользовался денежными средствами, полученными от истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2007 г., вступившим в законную силу, с Гомбожапова Т.Н. в пользу Горбунова И.А. взысканы денежные средства в размере "..." руб. Во исполнение указанного решения суда ответчиком выплачено "..." руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

П.1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ просрочку уплаты должником денежных сумм, взысканных решением суда, вступившим в законную силу, подлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Положения п.1 ст.395 ГК РФ применимы к данным правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, в силу которого на должника возложена обязанность по уплате денежных средств. При наличии вступившего в законную силу решения суда не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, обстоятельство, указываемое ответчиком, о том, что он не пользовался денежными средствами, полученными от истца, ввиду их хищения у него. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что, не исполняя с 15.09.2009 г. решение суда от 06.07.2007 г., с 21.09.2009 г. ответчик пользуется денежными средствами, полученными по исполнительному производству о взыскании с осужденного Берегова.

При указанных обстоятельствах, иск Горбунова И.А. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя учетную ставку банковского процента, судебная коллегия применяет ставку рефинансирования в размере 8,25%, действовавшую на день предъявления иска. Оснований для уменьшения ставки процентов судебная коллегия не находит, поскольку в течение всего периода просрочки платежа учетная ставка рефинансирования составляла от 13% до 7,75%.

С 17.11.2008 г. по 17.11.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом выплаченных ответчиком сумм - "..." руб., "..." руб., "..." руб., "..." руб. соответственно 31.07.2008 г., 01.04.2009 г., 06.04.2009 г., 14.09.2009 г., составляют "..." руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере "..." руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Гомбожапова Т.Н. в пользу Горбунова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2008 г. по 17.11.2011 г. в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб., всего - "..." руб.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

Ж.В. Тубденова