Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1715

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.В. к Администрации Муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе истицы Костенко В.В.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 апреля 2012 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко В.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что состояние жилых помещений, находящихся в доме, в котором проживает истица со своей семьей, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей, что подтверждается экспертным заключением, износ дома составляет хххх %, проживание в нем является опасным, жилье не пригодно для проживания.

В суде первой инстанции представитель истца Гегера Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Панова К.И. возражала против удовлетворения иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на те же доводы о техническом состоянии жилого дома, что и в суде первой инстанции, а также указывая на то, что суд, ссылаясь на отсутствие заключения межведомственной комиссии, не учел неоднократного ее обращения в межведомственную комиссию и бездействия комиссии по обследованию жилого дома.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, истица своего представителя не направила. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Рассматривая исковые требования Костенко к Администрации муниципального образования о предоставлении жилого помещения, основанные на непригодности занимаемого жилья для проживания, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что дом в установленном законом порядке не признан не пригодным для проживания, соответствующее заключение межведомственной комиссии, к исключительной компетенции которой отнесено разрешение вопроса о пригодности жилых помещений к проживанию, отсутствует, в связи с этим, не имеется оснований для внеочередного предоставления жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, на которые сделаны ссылки в решении, регламентирующими порядок и основания внеочередного предоставления жилых помещений, в том числе и в случае проживания граждан в жилых помещениях, не пригодных для использования в этих целях.

Решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство (п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47) относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительном власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Отсутствие заключения межведомственной комиссии о пригодности жилых помещений для проживания является обстоятельством, которое в соответствии с установленным действующим жилищным законодательством порядком, препятствует разрешению вопроса о внеочередном предоставлении жилья, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В связи с этим, ссылка в жалобе на экспертное заключение, касающееся технического состояния дома, не может быть принята судебной коллегией как свидетельствующая о незаконности принятого судом решения.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы относительно бездействия межведомственной комиссии, поскольку в соответствии со ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ указанное бездействие данного органа и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может быть отдельно оспорено в суде, где экспертное заключение, на которое ссылается истица, может иметь доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая требования о предоставлении жилья при отсутствии заключения уполномоченного органа и с учетом того, что бездействие межведомственной комиссии истицей не было оспорено и не признано незаконным, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая иск, суд в полной мере определил объем подлежащих установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного законно и обоснованно, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.