Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1699

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 2 июля 2012г. гражданское дело по иску Сотникова А.С. к Рандиной Н.М. о признании недостойным наследником и отстранении недостойного наследника от наследования, по апелляционной жалобе представителя истца Сотникова А.С. - Сотниковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012г.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сотников А.С. просил отстранить от наследования по закону Рандину Н.М. после смерти его отца - Сотникова С.П.

В обоснование требований истец указал, что он является сыном Сотникова С.П., умершего ... Кроме него наследниками по закону является Сотникова Д.А.- внучка Сотникова С.П. и Рандина Н.М., его супруга. После смерти отца открылось наследство в виде 1/3 квартиры по адресу: "...", дачного участка в "..."", земельного участка в "...", автомобиля "..." и денежных вкладов. Рандина Н.М. является недостойным наследником, так как она не исполняла обязательств, предусмотренных ст. 89 СК РФ по материальной поддержке супруга, не осуществляла уход за супругом в период его болезни.

В суде первой инстанции, Сотников А.С. иск уточнил. Просил признать Рандину Н.М. недостойным наследником к наследственному имуществу Сотникова С.П.и отстранить ее от наследования указанного имущества. При этом пояснил следующее. Рандина Н.М. не ухаживала за больным Сотниковым С.П., устранившись от оказания какой-либо помощи, съехала, забрав из дома все свои вещи. Его представитель по доверенности от 25.07.2011г. Сотникова Е.Н. дополнила, что в период нахождения Сотникова С.П. в больнице, и после этого, Рандина не ухаживала за ним. Работая, не поддерживала своего супруга материально.

Ответчик Рандина Н.М. возражала против исковых требований. Пояснила, что истец выгнал ее из дома, поэтому она не могла осуществлять уход за Сотниковым С.П. В больнице, она также как и все ухаживала за ним и лишь последнюю неделю не могла приходить, так как болела. Ее представитель по ордеру адвокат Сорокина О.П. показала, что истцом не доказано, что Рандина являясь пенсионеркой должна была содержать Сотникова С.П., не доказано истцом и злостное уклонение ответчика от содержания умершего супруга.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012г. иск Сотникова А.С. к Рандиной Н.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, представитель истца Сотникова А.С. - Сотникова Е.Н., действующая на основании доверенности от 25.07.2011г., имеющая полномочие по обжалованию судебных актов, просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя теми же доводами, что и в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на указанную жалобу, Рандина Н.М. указала, что осуществляла уход за мужем, варила ему еду. Последнюю неделю его нахождения в больнице не могла ухаживать по причине болезни.

В суде апелляционной инстанции представитель Сотникова А.С. по доверенности от 25.07.2011г. Сотникова Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Сотников А.С. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рандина Н.М. и ее представитель по ордеру Сорокина О.П., третье лицо Шаповалова Д.С. с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сотников А.С. является родным сыном Сотникова С.П., умершего ... ... между последним и Рандиной Н.М. зарегистрирован брак.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонившихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в п. 20 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, которой может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Положения ст. 1117 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для отстранения от наследования ненадлежащий уход за нетрудоспособным супругом.

Доказательств того, что обязанность Рандиной по содержанию супруга Сотникова была установлена решением суда о взыскании с нее алиментов либо соглашением об уплате алиментов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда правильно мотивирован со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение Рандиной от уплаты алиментов, установленных соглашением об уплате алиментов.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Рандина не появлялась у супруга в период лечения его в больнице, в период с .... по ... она ни разу не видела супруга, не звонила и не справлялась о его здоровье, так как данные обстоятельства в силу пункта 2 ст. 1117 ГК РФ не являются основанием для отстранения лица от наследования.

Доводы жалобы о том, что: 1) Рандину не выгоняли из квартиры, не выбрасывали ее кровать;2) она не участвовала в похоронах;3) в период совместной жизни с Сотниковым не участвовала в семейной жизни материально, тем самым действовала вопреки интересам семьи; 4) не оплатила долги за квартиру, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, в силу ст. 1117 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, не являются. Как следствие, они не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного по существу верно.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сотникова А.С. - Сотниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Захаров Е.И.