Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1761

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Гысылове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 9 июля 2012г.

апелляционную жалобу Хоруженко С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2012г.

которым постановлено:

Исковое заявление Бокова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Хоруженко С.А. в пользу Бокова А.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры N "..." в сумме "..." руб. "..." коп., "..." рублей - за услуги экспертизы, "..." рублей - за ремонт электропроводки, "..." рублей - услуги адвоката, итого: "..." руб. "..." коп.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Боков А.С. просил взыскать с Хоруженко С.А. материальный ущерб, причиненный заливом его квартиры в сумме "..." руб. "..." коп., "..." руб. - стоимость услуг за проведение экспертизы, "..." руб. - стоимость видеосъемки, "..." руб. - стоимость восстановительного ремонта электропроводки, "..." руб. - стоимость услуг адвоката.

В обоснование требований указал следующее. Он с матерью являются сособственниками квартиры "...". Собственником квартиры "...", расположенной этажом выше, является Хоруженко С.В. 18 декабря 2011г. по вине последней произошло затопление горячей водой принадлежащей ему квартиры. Вода, стекая по стенам, залила все три жилые комнаты, кухню, сан. узел, коридор и электропроводку. Пришли в негодность мебель и вещи. Согласно экспертной оценке, проведенной ООО "Регион-эксперт" от 11 января 2012г., при затоплении горячей водой квартиры, повреждены элементы отделки, нарушены эстетические, гигиенические и потребительские свойства внутренней отделки помещений, материальный ущерб составил "..." руб. "..." коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме "..." руб. и "..." руб. - стоимости ущерба имуществу, находящемуся в квартире. За проведение данной оценки он заплатил "..." руб., за услуги телепрограммы "Тивиком" - "..." руб., на восстановление электропроводки затратил "..." руб. Кроме этого, им оплачены услуги адвоката за составление искового заявления и проведение консультаций в размере "..." руб.

Определением суда от 25 апреля 2012г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Южный" и Бокова И.В.

В судебном заседании истец Боков А.С. иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные. Дополнил, что течь с потолка начало еще утром, обнаружил течь в 7-00 утра 18.12.2011г., о чем сообщил квартирантам, проживавшим в квартире N "...". После чего она и мать уехали. По возвращении в квартиру обнаружил сильное затопление, вода заливала квартиру по всей площади. Со слов соседей, в их квартире в санузле вырвало кран.

Третье лицо Бокова И.В. также просила иск удовлетворить, доводы истца поддержала.

Ответчик Хоруженко С.А, иск не признала и показала, что кран вырвало из-за ветхости. Ответственность за залив должны нести квартиранты и ЖЭУ, поскольку последняя не поменяла трубы. Авария произошла из-за некачественного крана либо неправильного его установления. Кран установлен еще до приобретения ею квартиры. Также кран могло сорвать по причине скачка давления горячей воды.

Третье лицо ООО "Южный" в лице представителя Дармаева Е.И. показал, что залив произошел из-за срыва крана, расположенного на трубе, регулирующей подачу горячей воды.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Хоруженко С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, мотивируя при этом следующим. Суд не пытался установить виновника затопления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы крана горячего водоснабжения, как следствие вывод суда о ее вине в затоплении является преждевременным. Суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта об оценке ущерба, тогда как данные в этом заключении не соответствовали данным об объеме ущерба в акте о заливе от 19.12.2011г. Суд принял как доказательство расписку Костина И.В. на "..." руб. о проведенном им ремонте электропроводки, хотя в ней отсутствует дата и не описан перечень выполненных работ по ремонту. Суд данные доводы не проверил, личность Костина не установил и как свидетеля не допросил.

На заседании судебной коллегии Хоруженко С.А. апелляционную жалобу поддержала и дала аналогичные ей пояснения.

Истец Боков А.С. и третье лицо Бокова И.В. с жалобой не согласились, просили оставить решение районного суда без изменения, дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры "...", с 21 сентября 2011г. является Хоруженко С.А.

Собственниками квартиры ... в этом же доме, но этажом ниже является истец и его мать Бокова И.В.

18 декабря 2011г. вследствие срыва крана по ГВС в туалете квартиры ... произошло затопление квартиры N ....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При перечисленных обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, районный суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, возложив ответственность по возмещению причиненного вреда на ответчика - собственника квартиры "..." Хоруженко, не обеспечившей надлежащее состояние систем водоснабжения в своей квартире путем проведения своевременного текущего ремонта.

Доводы жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в назначении экспертизы сорванного крана являются несостоятельными. То, что причиной затопления являлся срыв крана горячего водоснабжения в туалете квартиры N ... подтверждался актом о затоплении от 19.12.2011г., составленном мастером по сантехнике и мастером по жилищному фонду, слесарем сантехником ООО "Южный" (л.д. 10). Срыв крана не оспаривался сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, выяснение вопросов о качестве устройства (крана), вышедшего из строя, качестве его установки и наличии внешних повреждений на нем (о чем просила ответчик) не входило в предмет доказывания по спору о возмещении вреда вследствие причинения ущерба, поскольку выяснение данных вопросов, в любом случае не освобождало бы ответчика от ответственности по возмещению вреда в силу ст. 30 ЖК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кран сорвало по причине гидроудара, ответчиком суду не представлялось, тогда как данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ подлежало доказыванию исключительно ею. Соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ, ею в ходе судебного заседания не заявлялось.

Доводы жалобы о противоречии между размером ущерба, отраженном в акте о заливе и экспертном заключении, также подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами могут являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио-видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с перечисленными нормами, в подтверждение размера ущерба в 114310 руб. 64 коп., Боков представил доказательство в виде экспертной оценки ООО "Регион-Эксперт", согласно которой стоимость ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры по состоянию на 23 декабря 2011г. составила вышеуказанную сумму.

Возражая против размера ущерба в вышеуказанной сумме, ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств своим возражениям в виде иных документов (смет и ведомостей), свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет иную сумму, суду не представила.

Поскольку доказательства истца не были опровергнуты ответчиком, районный суд обосновано посчитал, что размер ущерба составляет "..." руб. "..." коп.

Акт о затоплении от 19.12.2011г. являлся доказательством вины ответчика, поскольку отражал в себе сведения о причине затопления. Вместе с тем, сведения о стоимости ущерба он не содержал, а потому доказательством величины ущерба он не являлся.

Отсутствие письменного договора между Боковым и Костиным на предмет ремонта электропроводки, не свидетельствует о недопустимости расписки Костина, как доказательства. Поскольку в силу ст. 158 ГК РФ, сделки между гражданами могут заключаться в любой форме, как письменно, так и устно.

Указанная расписка, в совокупности с пояснениями участников процесса, актом о заливе, свидетельствующих о повреждении электропроводки являлись доказательствами, подтверждающими возникновение в ней неисправности, вследствие чего оснований отвергать расписку Костина, подтверждающую стоимость ее восстановительного ремонта,у суда не имелось.

Таким образом, суд дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоруженко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.