Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1795

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Гысылове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 9 июля 2012г.

апелляционную жалобу представителя истца Бадмаевой А.В. - Буторина Е.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2012г.

которым постановлено:

Исковые требования Бадмаевой А.В. к КПК "Федерация-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бадмаева А.В. в лице своего представителя по доверенности Буторина Е.Н. просила взыскать с КПКГ "Федерация вкладов и займов" неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссий за открытие ссудного счета по договору займа N 74 от 14.12.2007г. в размере "..." руб. "..." коп.; взыскать неосновательно удержанные комиссии за ведение ссудного счета по этому же договору в размере "..." руб. "..." коп.; взыскать неосновательно удержанные страховые взносы в размере "..." руб. и неосновательно удержанные штрафы в общем размере "..." руб. "..." коп., кроме этого взыскать в ее пользу штраф в размере "..."% от суммы иска.

Иск мотивирован тем, что 14.12.2007г. между нею и ответчиком заключен договор займа N 74 на сумму "..." руб. со сроком возврата до 14.06.2009г., с условием уплаты процентов в размере "..." % в год. Из договора ей стало известно, что ответчик из тех сумм, которые вносились для погашения задолженности, удерживал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере "..." руб., ежемесячно страховой взнос в размере "..." руб. и неустойку в размере "..." руб. Действия ответчика по списанию указанных комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, как следствие взимание комиссии за данную операцию, как за услугу незаконно. Указанные комиссии являются фактически дополнительной процентной ставкой по договору займа. Данные условия договора не соответствуют ст.ст. 779, 807 ГК РФ и ст.ст. 16, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме этого, ответчиком нарушен порядок погашения задолженности путем незаконного зачисления части платежей в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и неустойки, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. За период действия договора зама, истец уплатил неустойку в сумме "..." руб. "..." коп.

Определением суда ответчик КПКГ "Федерация вкладов и займов" заменен на КПК "Федерация - Финанс".

В судебном заседании истец Бадмаева и ее представитель Буторин иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные.

Представитель ответчик по доверенности Плюснина Н.Н. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности от 16.04.2011г. Буторин Е.Н., имеющий полномочие на обжалование судебных актов, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на следующее. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил материальный закон. Бадмаева не являлась и не является членом кооператива КПКГ "Федерация вкладов и займов", так как она не была включена в реестр членов кооператива. Договор займа N 74 является договором присоединения и истец находится под защитой Закона РФ " О защите прав потребителей". 8 февраля 2010г., Бадмаева произвела платеж в размере "..." руб., из которых "..." руб. "..." коп. было зачислено на погашение судебных издержек ответчика, а оставшаяся сумма в размере "..." руб., в нарушение ст. 319 ГК РФ была направлена ответчиком на погашение штрафов. Оплаченной суммы было бы достаточно для погашения просроченных процентов и просроченного основного долга. После этого, оставшаяся задолженность была реструктуризирована в новый договор займа на сумму "..." руб. Суд необоснованно применил исковую давность, не учтя, что началом течения срока исковой давности является дата 14.06.2009г. - срок окончания исполнения договора займа, как следствие срок исковой давности истекал 14.06.2012г. Иск заявлен 03.04.2012г., соответственно платеж от 08.02.2010г. под срок исковой давности не подпадал.

На заседании судебной коллегии Бадмаева и ее представитель Буторин жалобу поддержали и дополнили, что судебный приказ от 24.11.2009г. на момент вынесения оспариваемого решения отменен не был.

Представитель КПК "Федерация-Финанс" Плюснина Н.Н. с жалобой не согласилась, представила письменные возражения, согласно которых Бадмаева ошибочно рассматривает возникшие взаимоотношения в качестве кредитных, тогда как они таковыми не являются. Бадмаева принята в члены кооператива в период действия ФЗ " О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 7 августа 2001г., согласно которому прием в члены кооператива осуществлялся на основании заявления о принятии в члены.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что 14.12.2007г. между истцом, как членом кооператива КПКГ "Федерация вкладов и займов" и ответчиком заключен договор займа на сумму "..." руб. "..." коп.

Доводы о том, что Бадмаева не является членом названного кооператива со ссылками на положения Федерального закона " О кредитной кооперации" от 18 июля 2009г. N 190-ФЗ" нельзя признать обоснованными, поскольку на момент заключения указанного договора, действовал другой нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок деятельности кредитных кооперативов - Федеральный закон N 183-ФЗ " О кредитный потребительских кооперативах граждан" от 7 августа 2001г.

Пунктом 5.4 Устава КПКГ "Федерация вкладов и займов", принятого общим собранием членов кооператива 12 ноября 2007г. было установлено, что основанием для возникновения членства в кооперативе является подача соискателем заявления о приеме в члены кооператива и оплата в установленный срок вступительного, паевого взноса.

Установлено, что 14.12.2007г., Бадмаева подала в КПКГ заявление, в котором наряду с прочим просила принять ее члены кооператива условиях, определенных указанным уставом. В тот же день ею внесен паевой взнос в размере "..." руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 225 от 14.12.2007г. на л.д. 91).

С учетом изложенного, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора займа, Бадмаева являлась членом КПКГ "Федерация вкладов и займов".

Кроме этого установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ от 24 ноября 2009г. с Бадмаевой А.В. в пользу КПКГ взыскана задолженность по указанному договору займа в размере "..." руб. "..." коп., в том числе "..." руб. "..." коп. - просроченная сумма основного долга; "..." руб. - начисленные проценты; "..." руб. - сумма страхового взноса; "..." руб. - сумма комиссии за ведение счета; "..." - сумма штрафа; "..." руб. - расходы по уплате государственной пошлины. При этом, на момент вынесения оспариваемого решения, указанный судебный акт не был признан незаконным и не был отменен.

Из карточки займа на л.д. 17 следует, что в порядке исполнения обязательств по договору займа, Бадмаевой уплачено "..." руб. "..." коп., из которых "..." руб. - в качестве основного долга, "..." руб. - процентов по займу, "..." руб. - в качестве ежемесячной комиссии, "..." руб. - в качестве страховых взносов и "..." руб. - в качестве штрафной неустойки. Последний платеж по договору займа произведен в размере "..." руб. - 6 ноября 2008г.

По смыслу ч. 2 ст. 200 ГК РФ при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи) течение срока исковой давности исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

Иск заявлен 3 апреля 2012г. - по истечении 3-х лет с момента внесения последнего платежа по договору займа от 6 ноября 2008г.

С учетом перечисленных правовых норм и обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления Бадмаевой требований о возврате внесенных ею сумм по вышеуказанному договору займа.

Доводы ее представителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока действия договора займа основан на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Что касается платежа в размере "..." руб. от 08.02.2010г., то данный платеж был внесен после вынесения судебного приказа от 24.11.2009г., то есть не в рамках исполнения договора займа, а в порядке исполнения судебного акта, в силу ст. 13 ГПК РФ обязательного для исполнения. Как следствие, положения ст. 319 ГК РФ, регламентирующей порядок исполнения денежных обязательств из договора, к нему применению не подлежали. Отсутствие ссылок в решении суда на указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности решения, постановленного по существу верно.

При перечисленных обстоятельствах, с учетом названных правовых норм и условий договора (для применения последствий недействительности которых также истек срок исковой давности в три года), районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклонив при этом доводы стороны истца о применении к возникшим отношениям законодательства о защите прав потребителей.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами и правильно мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадмаевой А.В. - Буторина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.

Копия верна: Раднаева Т.Н.