Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1882

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Северобайкальские тепловые сети" к Соболеву М.И., Соболевой О.М., Соболевой Г.М., Соболевой Т.М. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Соболева М.И., Соболевой О.М., Соболевой Г.М., Соболевой Т.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 мая 2012г., которым постановлено:

исковое заявление ООО Управляющая компания "Северобайкальские тепловые сети" к Соболеву М.И., Соболевой О.М., Соболевой Г.М., Соболевой Т.М. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Соболева М.И., Соболевой О.М., Соболевой Г.М., Соболевой Т.М. в пользу ООО Управляющая компания "Северобайкальские тепловые сети" в солидарном порядке задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере "..." коп.

Взыскать с Соболева М.И., Соболевой О.М., Соболевой Г.М., Соболевой Т.М. в солидарном порядке госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме "..." коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО Управляющая компания "Северобайкальские тепловые сети" просило взыскать в солидарном порядке с Соболева М.И., Соболевой О.М., Соболевой Г.М., Соболевой Т.М. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме "..." руб. "..." коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования до "..." руб. "..." коп., из них задолженность за отопление - "..." руб. "..." коп., техобслуживание - "..." руб. "..." коп., за холодную воду - "..." руб. "..." коп., наем жилого помещения - "..." руб. "..." коп.

Иск мотивирован тем, что ответчики Соболевы проживают в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК "Северобайкальские тепловые сети". Оплата за обслуживание дома и коммунальные услуги ответчиками производится не в полном объеме, в связи с чем, за период с .... по .... у них образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Бунина Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчики Соболева О.М., Соболева Г.М. иск не признали. Пояснили, что дом является ветхим, а обязанности по техническому обслуживанию истец не выполняет. В связи с чем, полагают, что оплату за техобслуживание вносить не должны.

Ответчики Соболев М.И. и Соболева Т.М. в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять по делу новое решение. Считают, что у ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" не было оснований для обращения в суд, т.к. они ежемесячно производят оплату коммунальных услуг. Суд обязан был затребовать тарифы и проверить правильность начисления задолженности, но этого сделано не было, хотя подробный расчет задолженности им представлен не был. За весь период проживания в квартире, с ...., у них ни разу не был проведен ремонт, несмотря на их неоднократные обращения к истцу и к МО "город Северобайкальск". .... межведомственной комиссией дом был признан пригодным для постоянного проживания, но ему требуется капитальный ремонт. Считают, что при отсутствии работы со стороны истца производить оплату не за что.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ответчики на основании договора социального найма от .... проживают в жилом помещении по адресу: "..."

Организацией, занимающейся управлением дома, где проживают ответчики, является ООО УК "Северобайкальские тепловые сети".

За период с .... по .... у Соболевых, производящих оплату коммунальных услуг не в полном объеме, возникла задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Суд обоснованно, сославшись на нормы жилищного законодательства (ст.67, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об удовлетворении требований ООО УК "Северобайкальские тепловые сети".

Согласно расшифровке начислений на октябрь 2011г., тариф за единицу с января 2011г.: по отоплению - "..." руб. "..." коп.; за холодную воду - "..." руб "..." коп., за обслуживание - "..." руб. "..." коп. (площадь помещения - "..." кв.м.) (л.д.4). Те же тарифы на 2012г. за отопление и холодную воду, а за обслуживание - "..." руб. "..." коп. (л.д.21). Исходя из чего, и производился расчет оплаты.

Ответчиками размер задолженности оспорен не был. Ходатайства об истребовании дополнительных документов (в частности, подробного расчета задолженности, тарифов) от последних не поступало. Поэтому суд обоснованно исходил из представленных документов, т.к. согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать свои доводы по делу. Доказательствами того, что расчет задолженности истцом произведен неверно, суд не располагал, ответчиками данный расчет сомнению не подвергался. Таковых доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что ответчики неоднократно обращались к истцу о проведении ремонта, о том, что управляющая компания не выполняет свои обязанности по уборке территории и прилегающей дороги, следует отклонить, как ничем не подтвержденный.

В том случае, если исполнителем коммунальных услуг не оказываются коммунальные услуги или оказываются услуги ненадлежащего качества, в соответствии с п.71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчики вправе требовать перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Но Соболевы не могут быть вообще освобождены от уплаты жилищно-коммунальных услуг, т.к. такое законодательно не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районного суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Тубденова Ж.В.

Холонгуева О.Р.